Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1928/2022[88-5043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоминой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Фоминой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 мая 2013 года в сумме 163 152, 81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 463, 06 рублей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2021 года, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоминой С.А. удовлетворены частично. Взысканы с Фоминой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 11 400, 62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 456 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоминой С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 105 000 рублей на срок до 29 мая 2018 года под 0, 09 % в день.

Заемщик в силу пункта 3.1.1 договора обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязался гасить сумму в размере ежемесячного платежа.

Пунктами 4.2. и 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, Фоминой С.А. допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 6 мая 2019 года в сумме 163 152, 81 рублей, из которых: срочный основной долг - 80 460, 59 рублей, проценты ? 33 202, 76 рубля, штрафные санкции (сниженные добровольно истцом) -49 489, 46 рублей.

Требование истца о возврате кредита по договору N, направленное в адрес ответчика 22 марта 2018 года в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, поскольку 04 мая 2018 года от Фоминой С.А. поступил платеж в размере 85 400 рублей, что является недостаточным для погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 309 - 311, 319, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 17 - 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, взыскал задолженность, применив к части требований положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Соглашаясь с указанным выводом и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями статей 195 - 196, 199, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и обоснованно указал, что отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не может служить уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, что является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица, правопреемство в рамках дела о банкротстве не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применяя положения о пропуске срока исковой давности к платежам, подлежащим внесению до 20 апреля 2018 года, суды исходили из того, что 10 октября 2020 года истцом в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа, 20 октября 2020 года вынесен судебный приказ по данным требованиям, который отменен 02 ноября 2020 года. Иск подан в суд 14 мая 2021 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. При этом срок нахождения заявления истца о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи правомерно исключен из течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям данным пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом приведенных разъяснений по применяю норм права, доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности о признании ответчиком долга в связи с внесением 07 мая 2018 года платежа, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений. Внесение платежа с учетом условий догорая о исполнении обязательств в виде периодических платежей, не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не влечёт перерыв течения срока исковой давности по другим частям.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи