Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1932/2022[88-4972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковых В, А. к Евграфову П.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соковых В.А, на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Соковых В.А. обратился в суд с иском к Евграфову П.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2021 года по телеканалу ГТРК "Россия-24" "Дежурная часть" вышел репортаж под названием "Чикаго по-Елецки", в ходе которого было сообщено, что "Соковых В.А. осудили за незаконное хранение боеприпасов, но как опытный политик, видимо, воспользовался былыми связями, сумел изменить решение суда", а ответчик Евграфов П.Л. сообщил в утвердительной форме: "подав в суд, он (Соковых В.А.) заявил, что этот автомат, гранаты подкинул ему якобы дворник или садовник, небольшая сумма, то ли двадцать, то ли небольшую сумму ему дали компенсации, но опять же это сейчас будет из бюджета, из Российского бюджета выплачено этому человеку".

Однако он таких фактов не сообщал ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ни в судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в связи, с чем они не соответствуют действительности.

Кроме того, 11 апреля 2017 года в ходе репортажа ГТРК "Россия-24" Ефграфов П.Л. заявил: "на реконструкцию данного парка было выделено восемнадцать миллионов рублей и эти деньги бесследно исчезли. В 2010 году был осужден начальник управления капитального строительства на два года условно, а основные лица, как глава города и его заместители ушли от наказания".

Считает, что ответчик обвинил его в причастности к хищению денег, выделенных на благоустройство городского парка, распространив сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и его достоинство, чем самым причинил ему моральный вред.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сообщенные ответчиком в отношении него сведения, содержащиеся в интервью ГТРК "Россия-24" в репортажах от 22 мая 2021 и от 11 апреля 2017 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Соковых В.А. к Евграфову П.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соковых В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соковых В.А. ставит вопрос об отмене решения Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Соковых В.А. до 11 мая 2010 года являлся главой города Ельца.

26 января 2017 года по факту обнаружения оружия и боеприпасов по месту жительства истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 января 2019 года уголовное дело в отношении Соковых В.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2020 года решением Елецкого городского суда Липецкой области с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соковых В.А. было взыскано 20 000 рублей, в связи с незаконным уголовным преследованием по факту хранения оружия и боеприпасов.

Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела Соковых В.А. неоднократно допрашивался следователем в качестве свидетеля, в ходе допроса давал показания о том, что обнаруженные в ходе обыска автомат и боеприпасы были оставлены на территории его домовладения Романом, которому он предложил работу, связанную с уборкой территории его домовладения и присмотром за домом.

22 мая 2021 года по телеканалу ГТРК "Россия-24" "Дежурная часть" вышел репортаж под названием "Чикаго по-Елецки".

В ходе данного репортажа корреспондент ГТРК сообщил о том, что "Соковых В.А. осудили за незаконное хранение боеприпасов, но как опытный политик, видимо, воспользовался былыми связями, сумел изменить решение суда".

В данном репортаже было воспроизведено интервью ответчика Евграфова П.Л, в котором он пояснил: "подав в суд, он заявил, что этот автомат, гранаты подкинул ему якобы дворник или садовник, небольшая сумма, то ли двадцать, то ли небольшую сумму ему дали компенсации, но опять же это сейчас будет из бюджета, из Российского бюджета выплачено этому человеку".

Также Евграфов П.Л. в интервью от 11 апреля 2017 года указал, что: "На реконструкцию данного парка было выделено восемнадцать миллионов рублей и эти деньги бесследно исчезли. В 2010 году был осужден начальник управления капитального строительства на два года условно, а основные лица, как глава города и его заместители ушли от наказания".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что ответчиком имя и фамилия истца не упоминаются, также не указываются иные сведения, на основании которых можно идентифицировать истца и однозначно соотнести его личность со сказанным, учтено, что ответчиком сообщается его личное (субъективное) мнение относительно исчезновения денежных средств, выделенных на реконструкцию парка, данные сведения не являются порочащими истца, указаны ответчиком без конкретизации каких-либо обстоятельств, упоминания фамилии истца или его причастности к совершению каких-либо преступлений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку высказываниям ответчика о наличии в них его личного (субъективного) мнения и отсутствия в них утверждения, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления требованиям ст. ст. 195 - 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют. Нарушения права истца на судебную защиту не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в связи с чем, не влекут отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соковых В, А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи