Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1963/2022[88-4976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой С.В. к Кстовскому межрайонному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Герасимовой С.В, на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова С.В. обратилась в суд с иском к Кстовскому межрайонному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ней и Герасимовым А.С. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 27 сентября 2016 года, согласно которому ответчик (плательщик) обязуется уплачивать алименты на содержание Герасимовой Алисы Антоновны (пункт 1 соглашения). Размер алиментов установлен следующим образом: до достижения ребенком 3-летнего возраста в размере не менее 100 000 рублей в месяц; в случае увеличения заработной платы плательщика и иного дохода он обязан уплатить алименты в размере не менее 1/4 от всего дохода. После достижения ребенком 3-летнего возраста алименты уплачиваются при отсутствии решения суда, соглашения сторон - по действующему законодательству. Таким образом, ответчик обязан был после 6 апреля 2018 года уплачивать алименты в размере 1/4 всех видов заработка.

По данному соглашению возбуждено исполнительное производство N. Судебным приставом-исполнителем Груздевой О.М. постановлением от 23 июля 2020 года определена задолженность по уплате алиментов Герасимову А.С. в размере 96 822 рубля 72 копейки за период по 31 октября 2019 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2020 года по делу 2а-2235/2020, вступившим в законную силу 3 февраля 2021 года, постановление от 23 июля 2020 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения: рассчитать задолженность по алиментам по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 27 сентября 2016 года, заключённому между Герасимовой С.В. и Герасимовым А.С, по 17 марта 2020 года.

Также она обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области Красковой Ольги Александровны (иного должностного лица, в рамках ведения ИП N-ИП), выразившееся в: не составлении протоколов об административном правонарушении (по 17.15 КоАП, либо по 5.35 КоАП РФ) по событиям 14 июля 2020 года, 24 июля 2020; не рассмотрении ее заявления о привлечении должника к административной ответственности по событиям 14 июля 2020 года, 24 июля 2020 года в срок, установленный КоАП РФ; не извещении ее о решениях о привлечении должника к административной ответственности по событиям 14 июля 2020 года, 24 июля 2020 года; опоздании 24 июля 2020 года на 45 минут на исполнительные действия; отсутствии требования Герасимову А.С. о необходимости передать ребенка в ее присутствии 24 июля 2020 года; редких выходах к должнику; в отсутствии действий, направленных на исполнение судебного решения должностным лицом Кстовского МРО в период с 26 мая 2020 года по 14 июля 2020 года, с 25 июля 2020 года по настоящее время; не отобрании у Герасимова А.С. Герасимовой Алисы Антоновны и передаче ее ей; об обязании судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области Краскову О.А. устранить допущенные нарушения: составить протоколы об административном правонарушении по событиям 14 июля 2020 года, 24 июля 2020 года по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, либо 17.15 КоАП РФ; рассмотреть ее заявление о привлечении к административной ответственности Герасимова А.С. по событиям 14 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, требовать от А.С. передавать Герасимову Алису Антоновну в ее присутствии, отобрать у Герасимова А.С. Герасимову Алису Антоновну и передать ее ей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Красковой О.А. в рамках исполнительного производства N N, выразившееся в редких выходах к должнику Герасимову А.С. и в не совершении действий, направленных на исполнение решения суда, в период с 26 мая 2020 года по 14 июля 2020 года, в период с 25 июля 2020 года по 9 сентября 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворены, в частности признано незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений Герасимовой С.В. о привлечении должника к административной ответственности по событиям 14 июля 2020 года, 24 июля 2020 года; отсутствии требования Герасимову А.С. о необходимости передать ребенка в присутствии Герасимовой С.В. 24 июля 2020 года, не отобрании у Герасимова А.С. Герасимовой Алисы Антоновны и передаче ее Герасимовой С.В.

Считает, что незаконными действиями, решениями и бездействием судебных приставов-исполнителей Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях относительно осознания абсолютной беззаконности действий судебных приставов, невозможности правомерного расчета задолженности по алиментам, отсутствии действий по отобранию и передаче ребенка, своевременной работы в рамках исполнительного производства о передаче ребенка. Размер компенсации морального вреда по вынесению незаконного постановления о расчете задолженности составляет 50 000 рублей, а по вопросу не передачи ребенка по вине судебных приставов-исполнителей - 1 000 000 рублей, поскольку исполнительное производство велось около года безрезультатно, за это время психическое и физическое состояние существенно ухудшилось.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда: за вынесение незаконного постановления от 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Груздевой О.М. о расчете задолженности по исполнительному производству N в размере 50 000 рублей; за незаконное бездействие сотрудников Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не рассмотрении ее заявлений о привлечении должника к административной ответственности по событиям 14 июля 2020 года; 24 июля 2020 года в срок, установленный КоАП РФ, не извещении взыскателя о решениях по ее заявлениям о привлечении должника к административной ответственности по событиям 14 июля 2020 года; 24 июля 2020 года, отсутствии требования Герасимову А.С. о необходимости передать ребенка в ее присутствии 24 июля 2020 года, не отобрании у Герасимова А.С. Герасимовой Алисы Антоновны и передаче ей, редких выходах к должнику Герасимову А.С. и в не совершении действий, направленных на исполнение решения суда, в период с 26 мая 2020 года по 14 июля 2020 года, в период с 25 июля 2020 года по 9 сентября 2020 года, в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2021 года исковые требования Герасимовой С.В. к Кстовскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимовой С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимова С.В. ставит вопрос об отмене решения Кстовского городского суда от 5 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что выводы судов о не причинении морального вреда незаконными действиями, выразившимися в вынесении постановления о расчете задолженности от 23 июля 2020 года, которое должно было быть вынесено еще в марте 2019 года, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Герасимовой С.В. и Герасимовым А.С. 27 сентября 2016 года было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по которому Кстовскому межрайонному отделу УФССП возбуждено исполнительное производство N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Груздевой О.М. от 23 июля 2020 года определена задолженность по уплате алиментов Герасимову А.С. в размере 96 822 рублей 72 копейки за период по 31 октября 2019 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2020 года по делу 2а-2235/2020, вступившим в законную силу 3 февраля 2021 года, постановление от 23 июля 2020 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассчитать задолженность по алиментам по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 27 сентября 2016 года, заключенному между Герасимовой С.В. и Герасимовым А.С, по 17 марта 2020 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, место жительства несовершеннолетней Герасимовой А.А, 5 апреля 2015 года рождения, определено с матерью - Герасимовой С.В, на Герасимова А.С. возложена обязанность передать несовершеннолетнюю дочь матери.

14 ноября 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО возбуждено исполнительное производство N

В августе 2020 года Герасимова С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебных-приставов. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2020 года требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Красковой О.А. в рамках исполнительного производства N NИП, выразившееся редких выходах к должнику Герасимову А.С. и в не совершении действий, направленных на исполнение решения суда, в период с 26 мая 2020 года по 14 июля 2020 года, в период с 25 июля 2020 года по 9 сентября 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявлений Герасимовой СВ. о привлечении должника к административной ответственности по событиям 14 июля 2020 года, 24 июля 2020 года в срок, установленный КоАП РФ; не извещении взыскателя о решениях по заявлениям Герасимовой С.В. о привлечении должника к административной ответственности по событиям 14 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, по не отобранию ребенка у должника и передачи взыскателю. В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявлений Герасимовой С.В. о привлечении должника к административной ответственности по событиям 14 июля 2020 года, 24 июля 2020 года в срок, установленный КоАП РФ; не извещение взыскателя о решениях по заявлениям Герасимовой С.В. о привлечении должника к административной ответственности по событиям 14 июля 2020 года, 24 июля 2020 года; отсутствии требований Герасимову А.С. о необходимости передать ребенка в присутствии Герасимовой СВ. 24 июля 2020 года; не отобрании Герасимовой А.А. у Герасимова А.С. и передаче ребенка Герасимовой С.В. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения: рассмотреть заявление Герасимовой С.В. о привлечении Герасимова А.С. к административной ответственности по событиям 14 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, известить Герасимову С.В. должным образом о принятых решениях по заявлениям; исполнить решение суда в части отобрания Герасимовой А.А. у Герасимова А.С. и передаче ребенка Герасимовой С.В. В остальной части решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой С.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из установления нарушения личных неимущественных прав истца незаконным бездействием судебных приставов исполнителей, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводам жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с вынесением постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 июля 2020 года, которое было признано судом незаконным и отменено, была дана оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой С, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи