Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1977/2022[88-5353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болобониной В. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности от 16 января 2022 г. Багровой Ю. А, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Болобонина В.В, обратившись в суд, просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу 76 369, 25 руб. в качестве страховой выплаты, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, неустойку - 134 409 руб, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Болобониной В.В. взысканы страховая выплата - 76 369 руб. компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка - 20 000 руб, штраф - 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 391, 07 руб.

Определением от 23 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Махова О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Болобониной В.В. взысканы страховая выплата - 76 369, 25 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка - 20 000 руб, штраф -5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 391, 07 руб. Апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г.; полагает, что представленные доказательства не позволяют установить лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2020 г, что административные материалы имеют противоречивые сведения относительно нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей Л.М.О. и Болобониной В.В.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. кассационная жалоба САО "ВСК" в части обжалования решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на пункты 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что протокольным определением суда первой инстанции от 7 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Л.М.О. и М.О.А. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего уведомления о судебных заседаниях, назначенных на 6 июля 2021 г. и 22 сентября 2021 г.

Кроме того, судом первой инстанции разрешен спор без привлечения к участию в деле собственника автомобиля Мерседес-Бенц В-200 М.О.А.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 сентября 2020 г. в "адрес" "адрес" водитель Л.М.О, управляя автомобилем "Киа", и нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "Пежо", принадлежащем Болобониной В.В. на праве собственности и под ее управлением, и автомобилем "Мерседес" под управлением М.О.А.

Согласно установочным данным, собственником автомобиля Мерседес-Бенц В-200 является М.О.А.

Гражданская ответственность Болобониной В.В, как и гражданская ответственность Л.М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Маховой О.А. застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

11 сентября 2020 г. старшим инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.М.О, поскольку в его действиях не установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

14 сентября 2020 г. Болобонина В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение.

16 сентября 2020 г. САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 21 сентября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241 400 руб, с учетом износа - 152 73850 руб.

29 сентября 2020 г. между Болобониной В.В. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно пункту 3.1 Соглашения, стороны пришли к согласию, что размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 152 738, 50 руб, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

1 октября 2020 г. САО "ВСК" выплатило Болобониной В.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 369, 25 руб, что составило 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных Болобониной В.В. документов.

9 декабря 2020 г. САО "ВСК" получило претензию Болобониной В.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 76 369, 25 руб, которая письмом от 16 декабря 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Болобониной В.В. отказано со ссылкой на то, что соглашение, заключенное между Болобониной В.В. и САО "ВСК", не оспорено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из имеющихся в административном материале объяснений водителя Л.М.О. следует, что он управлял своим автомобилем и, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", и подъезжая к главной дороге, отвлекся на телефонный звонок и не успел отреагировать на впереди остановившийся автомобиль, что привело к столкновению.

Из объяснений водителя Маховой О.А. следует, что она, управляя автомобилем, притормозила, чтобы пропустить автомобиль, который двигался слева по главной дороге; почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего ее автомобиль отбросило на автомобиль Пежо.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе имеющиеся в административном материале документы, суд признал их с достоверностью свидетельствующими о том, что Л.М.О. управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, позволяющую контролировать дорожную ситуацию и реагировать на ее изменение. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Л.М.О, нарушившего пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Самим Л.М.О. его вина не оспаривалась. Нарушения Правил дорожного движения со стороны истца не установлены.

Согласно ответу на запрос суда по факту внесения изменений в установочные данные водителей, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду направил сообщение о том, что в сведения о дорожно-транспортном происшествии ошибочно внесено указание на нарушение Болобониной В.В. Правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданка Болобонина В.В. обратилась с просьбой исправить ошибку в сведениях. Инспектор ИАЗ, рассмотрев материал, и установив наличие ошибки, внес исправления в сведения о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя Болобониной В.В, указав, что нарушений Правил дорожного движения с ее стороны нет. В оригинал исправления внесены не были, так как материал был сдан в архив. Печать ставится только на копии, в оригинале печать не ставится.

Установив вину водителя Л.М.О. в дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2020 г. в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал отказ САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, в доплате страхового возмещения необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Закона об ОСАГО, признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу Болобониной В.В. страховой выплаты в размере 76 369, 25 руб.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что отсутствовала возможность установить лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, истец представил с заявлением недостоверные документы, что повлекло выплату в размере 50 %.

Отклоняя их, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приняла во внимание, что заключенное между сторонами Соглашение от 29 сентября 2020 г, по условиям которого сторонами определена сумма страхового возмещения - 152 738, 50 руб, страховщиком не расторгнуто, недействительным не признано, доля вины потерпевшего в размере 50 % не определена. Однако, ответчик без учета положений статьи 16.1. Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил истцу по указанному соглашению только 76 369, 25 руб.

При этом из представленных административных материалов по дорожно-транспортному происшествию достоверно усматривается вина Л.М.О.

Кроме того, истец с направленной в адрес ответчика претензией представил исправленные сотрудниками полиции документы, указывающие на вину Л.М.О.

Спор между участниками аварии о степени их виновности отсутствовал.

Удовлетворив заявленное по делу основное исковое требование, суд апелляционной инстанции также признал подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки за период с 14 октября 2020 г. по 8 апреля 2021 г, размер которой с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика, снижен с 134 409 руб. до 20 000 руб, а штрафа - до 5 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.