Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1983/2022[88-5755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мацаева Виктора Алексеевича к Спицыной Юлии Алексеевне о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе Мацаева Виктора Алексеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Лоскутова С.А. - представителя Мацаева В.А. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацаев В.А. обратился в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, к Спицыной Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". На территории смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", в непосредственной близости от границы на расстоянии менее одного метра ответчиком возведено строение высотой около 8-9 метров, которое закрывает окно его дома. Строение возведено с нарушением требований Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, требований норм по инсоляции, освещенности, а также строительных правил по высоте и этажности вспомогательных строений. Факт нарушений, а также наличие самовольной постройки на земельном участке по адресу: "адрес", установлен многочисленными актами государственных и муниципальных органов. На предложение добровольно привести застройку участка в соответствие с установленными нормами и требованиями от ответчика был получен отказ. На основании изложенного, Мацаев В.А. просил снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мацаев В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Несмотря на заявленное ходатайство о проведении веб-конференции, сторона Спицыной Ю.А. предоставление документов, обеспечивающих возможность проведения судебного заседания в такой форме и установления личности явившихся граждан, не обеспечила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Мацаев В.А. является собственником "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес".

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Спицыной Ю.С. и третьим лицам Коробовой Е.А, Потаповой Н.Н, Бердниковой Л.Н, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Материалами проверки Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронежа было подтверждено и ответчиком Спицыной Ю.А. не отрицалось, что на земельном участке N по "адрес" возведена отдельно стоящая хозяйственная постройка.

Спорный объект находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику и третьим лицам.

Из справки ООО "Техинвентаризация и кадастр" от 4 декабря 2020 года N следовало, что на земельном участке но адресу: "адрес", расположена хозяйственная постройка. Расстояние от объекта до границы с соседним земельным участком с кадастровым номером N составляет от 1, 18 до 1, 23 м. Подсобное строение установлено на металлических сваях, крепление каркаса - болтовогаечное соединение. Стены выполнены в виде деревянного каркаса, обшитого снаружи металлопрофилем. Строение может быть перемещено без ущерба функциональности, что позволяет отнести его к объектам некапитального строительства.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец вправе требовать сноса строения только в случае доказанности нарушения его прав. Убедительных доказательств невозможности устранить нарушения прав истца иным способом представлено не было. Других исковых требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 222, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 29, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушений прав истца, требующего сноса постройки.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции уже оценивались судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению о вручении судебной корреспонденции истец Мацаев В.А. был извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N). Также истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том N л.д. N). При этом какие-либо последующие ходатайства с просьбой рассматривать дело с участием истца, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы (том N, л.д. N). Однако без объективных причин данное ходатайство так и не было заявлено.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность заявить указанное ходатайство и вместе с тем реализовать свое право на представление доказательств ввиду ненадлежащего извещения и болезни.

Учитывая надлежащее извещение истца судом первой инстанции и отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы заявленного иска, суды пришли к верному выводу об отказе в его удовлетворении. Вместе с тем, заявитель имел возможность заявить указанное ходатайство при подаче апелляционной жалобы, однако, этим также не воспользовался.

Ссылка в жалобе на приостановление производства по делу до вынесения решения по иному гражданскому делу по иску администрации городского округа город Воронеж к Спицыной Ю.А. о признании объекта самовольной постройкой и сносе, не была подтверждена доказательствами невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацаева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: