Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2003/2022[88-4949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набоко Д. П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Набоко Д. П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по доверенностям, соответственно, от 28 июня 2021 г. и от 27 мая 2021 г. Каревой А. В, ; представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 29 декабря 2020 г. Петюкиной Н. А.; судебная коллегия

установила:

Набоко Д.П, обратившись в суд, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием в размере 1 000 000 руб.

В иске указал, что 27 июня 2016 г. в 18 часов в нарушение его прав сотрудники полиции МУ МВД России Энгельсское задержали и удерживали его в отделе без соответствующих оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Набоко Д.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 11 апреля 2017 г. в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2016 г. Набоко Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 7 декабря 2016 г, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 30 июня 2016 г. по 7 декабря 2016 г.

Вступившим 12 января 2021 г. в законную силу постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 г. Набоко Д.П. зачтен в срок лишения свободы по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2016 г. содержание под стражей в период времени с 27 по 29 июня 2016 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что указанный истцом период его содержания под стражей с 27 по 29 июня 2016 г. был зачтен в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем неправомерное нарушение прав истца не установлено.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2017 г, Набоко Д.П. был задержан 27 июня 2016 г. в позднее вечернее время по месту его жительства, при этом Набоко Д.П. пытался скрыться от сотрудников ОУР г. Энгельса, что было пресечено. Набоко Д.П. доставлен в отделОУР г. Энгельса. По обстоятельствам происшествия был опрошен брат Набоко Д.П, который пояснил, что он по характеру скрытен, много лжет, придумывает обстоятельства, которых на самом деле не было. Обстоятельства получения телесных повреждений были описаны самим Набоко Д.П. в ходе допроса, сообщено, что накануне задержания 26 июня 2016 г. он, выходя из душа, поскользнулся и при падении ударился об косяк, а затем об пол. Какое-либо насилие в отношении него не применялось. Согласно копии заключения эксперта от 19 июля 2016 г. у Набоко Д.П. имелись "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Набоко Д. П. - без удовлетворения.