Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2058/2022[88-5611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Романовой ФИО7

на решение Подольского городского суда Московской области N2-2534/2021 от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-30320/2021 от 6 октября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФ Росси N 4 по г. Москве и Московской области) об обязании включить периоды в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года на ГУ - УПФ Росси N 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Романовой Е.А. периоды с 17 марта 2003 года по 30 апреля 2003 года, с 21 февраля 2011 года по 17 июня 2011 года, с 11 мая 2015 года по 22 июня 2015 года курсы повышения квалификации; в иске Романовой Е.А. к ГУ - УПФ Росси N 4 по г. Москве и Московской области о включении периодов с 22 августа 1995 года по 3 декабря 1995 года, со 2 августа 1998 года по 17 ноября 1998 года, с 7 августа 2004 года по 18 ноября 2004 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отказано; с ГУ - УПФ Росси N 4 по г. Москве и Московской области в пользу Романовой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года (с учетом определения от 29 ноября 2021 года) решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой Е.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Романовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года в части отказа во включении периодов проживания с супругом-военнослужащим с 22 августа 1995 года по 3 декабря 1995 года, со 2 августа 1998 года по 17 ноября 1998 года, с 7 августа 2004 года по 18 ноября 2004 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела Романова Е.А. с 1989 года осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в различных должностях и учреждениях здравоохранения.

27 октября 2020 года Романова Е.А. обратилась в ГУ - УПФ Росси N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

В медицинский стаж Романовой Е.А. пенсионным органом не засчитаны, в том числе, курсы повышения квалификации с 17 марта 2003 года по 30 апреля 2003 года, с 21 февраля 2011 года по 17 июня 2011 года, с 11 мая 2015 года по 22 июня 2015 года, периоды проживания с супругом-военнослужащим с 22 августа 1995 года по 3 декабря 1995 года, со 2 августа 1998 года по 17 ноября 1998 года, с 7 августа 2004 года по 18 ноября 2004 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романовой Е.А. в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суды исходили из того, что данные периодыявляются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Романовой Е.А. решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж курсов повышения квалификации, не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба истицы не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. в части включения в специальный стаж периодов проживания с супругом-военнослужащим с 22 августа 1995 года по 3 декабря 1995 года, со 2 августа 1998 года по 17 ноября 1998 года, с 7 августа 2004 года по 18 ноября 2004 года, суды, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", исходили из того, что указанные периоды включены пенсионным органом в страховой стаж истца и отсутствия правовых оснований для включения их в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Романовой Е.А. о возможности включения спорного периода в специальный стаж на основании положений пункта 5 статьи 23 Федеральный закон от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункта 5 статьи 23 Федеральный закон от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение, в том числе, зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательную организацию) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.

В соответствии пунктом 4 статьи 10 Федеральный закон от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" супругам военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, в общий трудовой стаж, необходимый для установления пенсии, засчитываются весь период проживания с супругами до 1992 года вне зависимости от мест дислокации воинских частей, с 1992 года - в местностях, где они не могли трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства и были признаны в установленном порядке безработными, а также период, когда супруги военнослужащих - граждан были вынуждены не работать по состоянию здоровья детей, связанному с условиями проживания по месту военной службы супругов, если по заключению медицинской организации их дети нуждались в постороннем уходе, Положениями пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

На основании указанных норм периоды с 22 августа 1995 года по 3 декабря 1995 года, со 2 августа 1998 года по 17 ноября 1998 года, с 7 августа 2004 года по 18 ноября 2004 года включен пенсионным органом в общий страховой стаж истца. Правовых оснований для включения оспариваемых периодов в специальный стаж не имеется

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи