Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2083/2022[88-5162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неключенко Л. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Неключенко Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; при необеспечении технической возможности участия в рассмотрении дела посредством системы видео-конференц-связи VideoMost со стороны представителя Тулинова М. К, действующего по доверенности от 18 октября 2021 г. в интересах Неключенко Л. А, судебная коллегия

установила:

Неключенко Л.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" 440 267, 77 руб.

В иске указала, что является наследником к имуществу отца А.А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца ей стало известно, что ее сестра Г.Т.А. по доверенности получала за А.А.М. наличными пенсионные начисления. При этом А.А.М. с "данные изъяты" Выданные Г.Т.А. в период с 2010 года по 2015 год 1 320 803, 31 руб. подлежат возврату А.А.М. и, как следствие, включению в наследственную массу.

По мнению истца, ей как наследнику причитается 1/3 доля названной суммы, что составляет 440 267, 77 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Неключенко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Неключенко Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 г, принять новое решение об удовлетворении ее иска; ссылается на состояние здоровья ее отца А.А.М, страдавшего органической деменцией и в связи с этим не способного выдавать доверенность на имя Г.Т.А. на получение пенсии.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости. Выплата пенсии, ЕДВ и КТЛ осуществлялись путем зачисления на расчетный счет А.А.М, открытый на его имя ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО Сбербанк N.

В период с 2010 г. по 2015 г. денежные средства с вклада списывались Г.Т.А. на основании доверенности.

В материалы дела представлена доверенность от 3 июля 2015 г, выданная А.А.М, по которой он передал полномочия по распоряжению принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в структурном подразделении ПАО Сбербанк N, Г.Т.А.

По сообщению ответчика, ранее денежные средства выдавались Г.Т.А. также на основании ранее выданной доверенности.

Согласно заключению экспертов АСПЭ КУЗ ВО "ВОКПНД" N, А.А.М. страдал "данные изъяты" и на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции признал, что представленной ответчиком выпиской по счету о движении денежных средств факт совершения расходных операций по счету, открытому на имя А.А.М, нашел свое объективное подтверждение.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконной выдаче ответчиком денежных средств со счета А.А.М.

С учетом того, что хранение расходных документов свыше пяти лет действующим законодательством не предусмотрено (п. 1.1 1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 г. N 2346-У "О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета"), оснований полагать, что доказательства не были представлены по вине ответчика, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 845, 847, 185, 393, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился.

При этом отметил, что истец, зная о состоянии здоровья своего отца, который, по ее утверждению, "данные изъяты" и о получении пенсии отца доверенным лицом, при жизни А.А.М. не ставила под сомнение правомерность получения его пенсии Г.Т.А. и распоряжения ею данными денежными средствами.

Лишь 4 декабря 2019 г. Неключенко Л.А. обратилась в суд с иском к Г.Т.А. о признании доверенности недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, которые были рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-783/2020. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 июня 2020 г, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования Неключенко Л.А. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении названного дела установлено, что страховая пенсия по старости, перечисляемая на счет А.А.М, являлась для него основным и постоянным источником средств существования. Неключенко Л.А. не представлено доказательств расходования Г.Т.А. этих денежных средств не в интересах А.А.М. Также истцом не представлены доказательства получения денежных средств в заявленной истцом сумме неуполномоченным лицом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Неключенко Л. А. - без удовлетворения.