Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2115/2022[88-5554/2022]

46RS0030-01-2019-010910-82

N88-5554/2022

г. Саратов 21 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Артемова ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 сентября 2021 года по заявлению Артемова ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-1267/15-2021 по исковому заявлению Артемова ФИО6 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-1267/15-2021 по исковому заявлению Артемова ФИО7 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 года с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Артемова Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Артемова Е.А, Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артемов Е.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 50 000 руб.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены были.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 года исковые требования Артемова Е.А. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" от 11 октября 2019 года N N о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Артемов Е.А. восстановлен на работе в прежней должности "данные изъяты" N2 Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника"; с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Артемова Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 139 451 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; на Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" возложена обязанность произвести истцу выплату заработной платы за 21 минуту сверхурочного времени за январь 2019 года и надбавки за высокие результаты ОМС за июль 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении требований Артемова Е.А. об оспаривании приказов, компенсации морального вреда; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2021 года признано незаконным привлечение Артемова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом главного врача Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" N N от 22 июля 2019 года; с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Артемова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, в размере 600 руб.; в остальной части иска Артемову Е.А. отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2021 года сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу. Требования о возмещении судебных расходов Артемовым Е.А. при рассмотрении гражданского дела не заявлялись.

Разрешая заявление Артемова Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив оказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных Артемовым Е.А. расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суды учли уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, оказанной представителем, степень участия представителя в разрешении спора.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Артемова Е.А о заниженном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова