Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2162/2022[88-5125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 23 октября 2019 года N У-19-39939/5010-004 по обращению Кузьминой Н.И, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 23 октября 2019 года N об удовлетворении требований Кузьминой Н.И. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку САО "ВСК" не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения Кузьминой Н.И. по договору ОСАГО. Также Кузьминой Н.И. не соблюден порядок урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, так как Кузьмина Н.И. лично не обращалась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

Просило обязать финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. отменить решение по обращению N от 23 октября 2019 года об удовлетворении требований Кузьминой Н.И. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 рублей, распределить судебные расходы в размере уплаченной госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 6 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2021 года заявление страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23 октября 2019 года N по обращению Кузьминой Н.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N под управлением Шубина А.И, и автобуса ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный номер N, под управлением Коробинерова С.Н... Пассажир транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, Кузьмин А.В. погиб.

Гражданская ответственность Коробинерова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N от 23 марта 2018 года. Гражданская ответственность водителя Шубина А.И. не была застрахована.

Заинтересованное лицо Кузьмина Н.И. является матерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии Кузьмина А.В.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 15 мая 2019 года N установлено, что водителем Шубиным А.И. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5 ч. 1, 2.7 ч. 1, 9.1.1, 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, что находится в причинной связи с происшествием, свидетельствует о наличии в действиях Шубина А.П. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Шубина А.П. в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Указанным постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 15 мая 2019 года N отказано в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коробинерова С.Н. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

7 июня 2019 года Кузьмина Н.И. через своего представителя Ковалев В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 июня 2019 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с не установлением ответственности владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего.

15 июля 2019 года Кузьмина Н.И. через представителя обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

12 августа 2019 года САО "ВСК" уведомило заявителя о том, что ответственность владельца транспортного средства ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный номер N, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в ДТП не установлена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Кузьмина Н.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. от 23 января 2019 удовлетворены требования Кузьминой Н.И, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению в отношении договоров ОСАГО, заключенных не ранее 1 мая 2019 года, и не могут применяться по договорам страхования, заключенным до указанной даты, соответственно, при рассмотрении заявления Кузьминой Н.И. финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался правовым регулированием, действовавшим при заключении договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введен в действие Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты, исходя из даты заключения договора страхования, которая в данном случае является юридически значимой.

В силу приведенных норм, выплата Российским союзом автостраховщиков страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно однократности компенсационной выплаты являются несостоятельными, а ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы, так как применяются к отношениям, возникшим из договоров заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку они выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи