Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2249/2022[88-5644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Железногорске Курской области (межрайонное) о восстановлении нарушенных пенсионных прав

по кассационной жалобе Маркиной ФИО10

на решение Железногорского городского суда Курской области N 2-1710/2021 от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда N333683/2021 от 16 ноября 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Маркина И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Железногорске Курской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ России в городе Железногорске Курской области (межрайонное) о восстановлении нарушенных пенсионных прав.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Маркиной И.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Маркиной И.В. ставится вопрос об отмене решения Железногорского городского суда Курской области от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2021 года, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маркина И.В. является матерью троих детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 3 декабря 2020 года по 2 июня 2021 года Маркина И.В. стояла на регистрационном учете в качестве безработного.

В период с 26 апреля 1986 года по 17 августа 1994 года Маркина И.В. проживала по адресу: "адрес", а с 23 мая 2003 года по настоящее время по адресу: "адрес".

1 февраля 2021 года Маркина И.В. обратилась в ГУ - УПФ России в городе Железногорске Курской области (межрайонное) с заявлением о разъяснении причин отсутствия у неё права выхода на пенсию в 49 лет, в связи с проживанием в зоне с льготным социально - экономическим статусом и в связи с тем, что она является матерью троих детей.

Сообщением пенсионного органа от 2 марта 2021 года Маркиной И.В. было разъяснено, что ей может быть установлена, по её выбору, пенсия по старости, в соответствии со статьями 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины ИПК не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 ФЗ "О страховых пенсиях", либо по нормам Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" при наличии трудового стажа не менее 5 лет в возврате 52 года.

Также Маркиной И.В. было разъяснено, что право на пенсию по старости, как женщине, родившей троих детей и воспитавших их до возраста 8 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет (с учетом переходных положений) и наличии общего количества ИПК не менее 30 (с учетом переходных положений), в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возникает в возрасте 54 лет.

Разрешая спор и отказывая Маркиной И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что право на досрочную страховую пенсию по старости как женщине, родившей троих детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет (с учетом действия до 2024 г. переходных положений) и наличии общего количества индивидуальных пенсионных коэффициентов не менее 30 (с учетом переходных положений), в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1, у Маркиной И.В. возникает только в возрасте 54 лет, право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со статьями 28.1, 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 у истицы возникает в возрасте 52 лет, в связи чем правовые основания для возложения на пенсионный орган обязанности назначить Маркиной И.В. досрочную страховую пенсию по старости по достижении возраста 49 лет, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 3 октября 2018 года N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Маркиной И.В. о наличии права на снижение пенсионного возраста и права на получение пенсии по старости с 49 лет, основаны на неверном толковании норма материального права, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи