Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-225/2022[88-4786/2022]

Дело N 88-4786/2022

N 2-933/2021

г. Саратов 16 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Давыдова Н. В. к Шубиной И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Шубиной И. А. на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Н.В. обратился в суд с иском к Шубиной И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 декабря 2020 года исковые требования Давыдова Н.В. удовлетворены частично. Признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Давыдова Н.В. сообщенные 06 июля 2020 года около 15-00 ответчиком Шубиной И.А. в помещении администрации МР "Малоярославецкий район" Калужской области по адресу: Калужская область, город Малоярославец, пл. Ленина, дом 1 сведения о нанесении им побоев и совершении покушения на убийство Давыдовой Ю.К. Взыскана с Шубиной И.А. в пользу Давыдова Н.В. компенсация морального вреда, причиненного распространением не соответствующей действительности и порочащей информации, а также высказанными в его адрес оскорблениями, в размере 50 000 руб. В остальной части иска Давыдову Н.В. отказано.

07 апреля 2021 года Давыдов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шубиной И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года заявление Давыдова Н.В. удовлетворено, постановлено взыскать с Шубиной И.А. в пользу Давыдова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 сентября 2021 года определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что интересы Давыдова Н.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Халилова Н.С, с которой 12 августа 2020 года было заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат взял на себя обязанность: подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в Малоярославецком районном суде Калужской области по делу.

Цена услуг определена в размере 70 000 руб.

Согласно квитанции N N от 17 августа 2020 года истцом Давыдовым Н.В. оплачены услуги данного представителя в размере 70 000 руб. В качестве основания для оплаты в квитанции имеется ссылка на соглашение N 1 от 12 августа 2020 года.

Представитель истца осуществил подготовку искового заявления, уточнений искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 15 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года и 1 декабря 2020 года.

Разрешая требования Давыдова Н.В. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N88-О-О, оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Шубиной И.А. в пользу Давыдова Н.В. судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о необоснованном возмещении расходов в полном размере, несмотря на частичное удовлетворение требований, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку требования истца о признании распространенных ответчиком сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Давыдова Н.В. судом удовлетворены. Снижение размера компенсации морального вреда не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной И. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина