Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-226/2022[88-4785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Панченко Е. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее-ПАО) РОСБАНК обратилось в суд с иском к Панченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, в обоснование указав, что 26 мая 2020 года с банковского счёта ООО "Лазурит", открытого у истца, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-378/2020 в пользу Панченко Е.А. было произведено списание денежных средств в размере 150 000 рублей. Однако определением того же мирового судьи от 17 сентября 2020 года данный судебный приказ был отменён, а определением от 02 октября 2020 года произведён поворот выполнения указанного судебного приказа. Вместе с этим, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-205491/20-172-1490 по инкассовому поручению N от 25 февраля 2021 года с корреспондентского счета ПАО РОСБАНК в пользу ООО "Лазурит" произведено возмещение убытков в виде необоснованно списанных денежных средств по судебным приказам, включая судебный приказ в пользу ответчика, исполнение которого истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Заочным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. С Панченко Е.А. в его пользу взысканы 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, истцу компенсированы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года заочное решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Панченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 18 мая 2020 года с ООО "Лазурит" в пользу Панченко Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 150 000 рублей, а также в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2100 рублей.

20 мая 2020 года Панченко Е.А. обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о перечислении ему денежных средств со счёта ООО "Лазурит" на основании этого судебного приказа.

26 мая 2020 года со счёта ООО "Лазурит" в ПАО "Росбанк" по указанному судебному приказу произведено списание денежных средств в размере 150 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 17 сентября 2020 года судебный приказ от 18 мая 2020 года отменён, а определением того же мирового судьи от 02 октября 2020 года произведён поворот исполнения данного судебного приказа: с Панченко Е.А. в пользу ООО "Лазурит" взысканы спорные денежные средства в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года с ПАО "Росбанк" в пользу ООО "Лазурит" взыскана сумма убытков в размере 2 064 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 31 793, 81 рубля. Кроме того с ПАО РОСБАНК в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 483 рубля.

Это решение арбитражного суда исполнено истцом по настоящему делу на сумму 2 064 900 рублей путём перевода денежных средств на счёт ООО "Лазурит".

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 23 марта 2021 года о погашении задолженности, возникшей в результате ошибочного перечисления денежных средств по отменённому судебному приказу, которая по состоянию на 17 марта 2020 года составляла 150 000 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные Панченко Е.А. за счёт средств ООО "Лазурит" в размере 150 000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего за счет истца, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика за счет истца, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного 02 октября 2020, которым спорные денежные средства в размере 150 000 рублей взысканы с Панченко Е.А. в пользу ООО "Лазурит" в связи с поворотом исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-378/2020, то есть ответчик приобрёл денежные средства за счёт ООО "Лазурит", а не за счет истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 по делу N А40-205491/20-172-1490 о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу ООО "Лазурит" убытков, установлен факт причинения банком указанных убытков ввиду неисполнения кредитным учреждением требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкции Банка России от 03.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, четов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". При этом данное решение по арбитражному делу не содержит какого-либо упоминания о Панченко Е.А. как лице, в пользу которого банк перечислил денежные средства со счёта ООО "Лазурит". В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что решение арбитражного суда не может быть признано относимым к рассматриваемому спору и имеющим преюдициальное значение для его рассмотрения доказательством. Ненадлежащее оказание истцом банковских услуг ООО "Лазурит" не является основанием для возникновения у банка безусловного права требования с ответчика своих убытков в качестве неосновательного обогащения и потому не подлежит судебной защите избранным ПАО РОСБАНК способом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым с ПАО "Росбанк" в пользу ООО "Лазурит" взысканы убытки, проценты за пользование денежными средствами, установлено, что ПАО "Росбанк" произвело списание денежных средств со счета ООО "Лазурит" в период с 26 мая 2020 года по 19 июня 2020 года на общую сумму в 2 064 900 рублей в пользу неизвестных лиц, которые никогда не работали в указанном юридическом лице, представили подложные документы для выдачи судебных приказов о взыскании заработной платы за период работы в уже ликвидированном юридическом лице, а затем представили судебные приказы в банк для списания.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, а следовательно подлежало оценке наряду с другими доказательствами по правилам статей 67, 71 ГПК РФ без учета положений статьи 61 ГПК РФ.

Представленное ПАО "Росбанк" платежное поручение N 14004 от 25 февраля 2021 года с соответствующим указанием в назначении платежа, подтверждает возмещение убытков за необоснованное списание денежных средств со счета ООО "Лазурит".

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанными доказательствами не подтверждается возмещение убытков связанных с исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 18 мая 2020 года в отношении взыскателя Панченко Е.А.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не соблюдены.

По данному делу, исходя из того, что суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, признав их достаточными, удовлетворил исковые требования, суду апелляционной инстанции, установившему неполному доказательств, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, следовало разъяснить сторонам обязанность доказывания обстоятельств и поставить на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение доводов о возмещении убытков связанных с исполнением судебного приказа в отношении Панченко Е.А.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи наличием определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, нельзя признать обоснованными, поскольку ПАО "Росбанк", выплатив денежные средства в качестве убытков, уже произвело возмещение указанных денежных средств в пользу ООО "Лазурит". Определение о повороте исполнения судебного приказа ответчиком не исполнено. Арбитражный управляющий ООО "Лазурит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО РОСБАНК после вынесения указанного определения о повороте исполнения судебного приказа. Кроме того, ООО "Лазурит" исключено из ЕГРЮЛ 21 ноября 2019 года на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

Каких-либо суждений о приобретении ответчиком спорных денежных средств на законных основаниях, о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом апелляционной инстанции не сделано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи