Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-229/2022[88-63/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вопилиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ" о расторжении договора и возврате денежных средств

по кассационной жалобе Вопилиной ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 19 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Вопилина ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ" о расторжении договора и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", от имени, в интересах и за счет которого действовал Агент - ООО "АВТОСПЕЙС" на основании агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты" 2011 года выпуска, (VIN): N.

За указанный автомобиль истец оплатила ответчику 352 000 рублей путем перевода денежных средств, полученных по кредитному договору от ПАО "Балтинвестбанк". Дополнительно истцом было оплачено 90000 рублей за покупку дополнительного оборудования к автомобилю, однако оно так и не было поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на сертифицированной станции сервисного обслуживания ООО "Панавтосервис". По результатам осмотра автомобиля, в нем были обнаружены недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, однако возникли до продажи автомобиля по вине продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, Вопилина ФИО9 просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2011 года выпуска N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", от имени, в интересах которого действовал Агент - ООО "АВТОСПЕЙС" на основании агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу сумму, уплаченную за автомобиль и дополнительное оборудование в размере 442000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной в пользу истца суммы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, VIN: N N, заключенный между Вопилиной ФИО11 и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", от имени, в интересах и за счет которого действовал Агент - ООО "АВТОСПЕЙС" на основании агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", в пользу Вопилиной ФИО10 взыскано 302000 рублей - сумма уплаченная за автомобиль и 90000 рублей - сумма уплаченная за дополнительное оборудование, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 447000 рублей. На Вопилину ФИО12. возложена обязанность после получения денежных средств от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", автомобиль марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, VIN: N. С ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7420, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Вопилиной ФИО13 в пользу ООО "Торговый дом "Кади" взыскано в счет возврата государственной пошлины - 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Вопилина ФИО14. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 19 октября 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "КАДИ" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Вопилина ФИО15. заключила договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N N с ООО "Торговый дом Кади", от имени, в интересах и за счет которого действовал Агент - ООО "Автоспейс", на основании агентского договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора истцу ФИО1 был передан в собственность автомобиль: "данные изъяты", год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): N, Номер кузова, (кабины): N цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ, рабочий объем (куб.см): 1206.0 Мощность (кВт/л.с.): 61.8/84, Тип транспортного средства: Легковые автомобили.

Как следует из пункта 2 данного договора цена автомобиля была определена 352000 рублей.

За указанный автомобиль истец оплатила ответчику 352000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору от ПАО "Балтинвестбанк".

Вышеуказанный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи без замечаний и претензий к качеству.

После покупки автомобиля при его эксплуатации в коробке передач появился посторонний хруст и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с устным заявлением о расторжении договора купли-продажи, в чем было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истицы письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, к которому было приобщено заключение ООО "Панавтосервис" от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся в автомобиле недостатках.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр.

В обоснование заявленного иска истцом представлено экспертное заключение выполненное ООО "Оценочная компания "Альянс", согласно которому автомобиль имеет пробег 182210 км, на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра. В результате осмотра исследуемого автотранспортного средства было установлено: Застопорилось (заклинило) заднее левое колесо: Наиболее вероятная причина - это износ и разрушение тормозных колодок. При переключении коробки передач на вторую передачу, наблюдается характерный хруст: Наиболее вероятная причина - это излом синхронизатора коробки передач.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, имеет следующие технические неисправности и дефекты: радиатор охлаждения двигателя - замятия ячеек в нижней части (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от ДД.ММ.ГГГГ); сайлентблоки левого и правого рычагов задней подвески (балки) - утрата структурной целостности, растрескивание, потеря части фрагментов (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от ДД.ММ.ГГГГ); втулка крепления левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески - осевой люфт (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от ДД.ММ.ГГГГ); решётка переднего бампера - расколота, отсутствует фрагмент (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от ДД.ММ.ГГГГ); неравномерный износ заходной части синхронизаторов второй и третьей передачи и, как следствие, хруст при переключении на вторую передачу (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценочная компания "Альянс"); дефекты лакокрасочного покрытия (в том числе некачественная окраска) бампера переднего, бампера заднего, крыла переднего левого, крыла заднего левого, двери передней левой, двери задней левой (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от ДД.ММ.ГГГГ); непрокрас или удаление слоя краски на крыле заднем правом; сколы лакокрасочного покрытия по всему кузову; образование очагов коррозии на крыле заднем правом и панели крыши; загрязнение рассеивателя левой фары слоем лакокрасочного покрытия; механические повреждения в виде замятий, образование очагов коррозии и отслоение лакокрасочного покрытия порога левой боковины; механические повреждения в виде замятий, образование очагов коррозии и отслоение лакокрасочного покрытия порога правой боковины; втулка крепления правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески - осевой люфт; локер переднего левого колеса ?

разрушен; лепестки прижимной пружины ведущего диска сцепления ? износ; в памяти блока управления имеются ошибки N - низкое напряжение в бортовой сети автомобиля и N - высокое сопротивление запала подушки безопасности.

Автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, не имеет следующих технических неисправностей и дефектов: необходимость замены тормозной жидкости (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от ДД.ММ.ГГГГ); необходимость регулировки натяжения ремня привода генератора (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от ДД.ММ.ГГГГ); пропуски зажигания во втором цилиндре (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от ДД.ММ.ГГГГ); заклинивание (невозможность вращения) колеса заднего левого (отражено в акте осмотра из Экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Альянс").

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец не довел до потребителя в полном объеме информацию о состоянии автомобиля, в связи с чем истец вправе отказаться от договора со взысканием стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, установив, что при передаче товара между сторонами был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны произвели внешний и внутренний осмотр автомобиля, проверку комплектации, работоспособности систем, узлов и механизмов автомобиля, покупатель в полном объеме был ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля бывшего в употреблении, не имел претензий к качеству и комплектации автомобиля, выявленные дефекты не относятся к существенным недостаткам товара, естественный износ деталей автомобиля бывшего в употреблении не является его недостатками и не может рассматриваться при установленных обстоятельствах как основание для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, обоснованно пришел к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются исходя из заключения судебной экспертизы недостатками в том смысле, с которым Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом данного обстоятельства ссылка кассатора на то, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, не состоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств тому, что в товаре имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство и возникшие до передачи товара покупателю, материалы дела не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании с нее в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Поскольку судебное постановление принято не в пользу потребителя, расходы ответчика по уплате государственной пошлины, вопреки доводам кассационной жалобы, подлежат возмещению потребителем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вопилиной ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: