Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2316/2022[88-5121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года N У-21-69685/5010-009 по обращению потребителя финансовых услуг Майковой Е, А, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года N У-21-69685/5010-009 по обращению потребителя финансовых услуг Майковой Е.А. Свои требования мотивировало тем, что 18 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-69685/5010-009 об удовлетворении требований, которые направила Майкова Е.А. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 27 634 рублей 30 копеек.

Полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 27 634 рублей 30 копеек, что соответствует доплате стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 50 056 рублей 88 копеек, без учета износа 76 449 рублей).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене.

Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-69685/5010-009 по обращению от 18 июня 2021 года, распределить судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года по обращению потребителя финансовых услуг Майковой Е.А. N У-21-69685/5010-009, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2021 года вследствие действий Филиппова П.П, управлявшего транспортным средствам Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Майковой Е.А. транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Майковой Е.А. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис серии N).

Гражданская ответственность Филиппова П.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии N).

12 марта 2021 года САО "ВСК" был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно экспертному заключению от 12 марта 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 449 рублей, с учетом износа - 50 056 рублей 88 копейки.

19 марта 2021 года Майкова Е.А. обратилась в САО "ВСК" в лице Пензенского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 марта 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление Майковой Е.А. с просьбой предоставить выбор СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

25 марта 2021 года САО "ВСК" направило в адрес Майковой Е.А. направление на ремонт транспортного средства от 23 марта 2021 года N на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Коросткин И.М, расположенную по адресу: "адрес" лимит ответственности - 100 000 рублей.

30 марта 2021 года СТОА ИП Коросткин И.М. уведомил об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

2 апреля 2021 года САО "ВСК" уведомило Майкову Е.А. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также о возможности ознакомления со списком доступных СТОА в филиале САО "ВСК". В этот же день САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 50 056 рублей 88 копеек.

14 апреля 2021 года Майковой Е.А. в САО "ВСК" подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста.

7 мая 2021 года САО "ВСК" уведомила Майкову Е.А. об отказе в удовлетворении предъявленных в заявлении (претензии) требований.

В ходе рассмотрения обращения Майковой Е.А, по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Прайсконсалт", проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от 6 июня 2021 года N 1906392 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 691 рубль 18 копеек, с учетом износа 52 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-69685/5010-009 от 18 июня 2021 года удовлетворены требования Майковой Е.А, с САО "ВСК" в пользу Майковой Е.А. взыскана доплата страхового возмещение в размере 27 634 рубля 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Майковой Е.А. страхового возмещения, сумма которого определена на основании заключения эксперта. При этом заключение эксперта признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что САО "ВСК" выплатив Майковой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 50 056 рублей 88 копеек не исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, виду чего заявителю подлежит доплата.

Поскольку Майковой Е.А. подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то указание в заявлении просьбы на получение страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности организации ремонта транспортного средства не могло быть расценено как письменное соглашение, в котором бы Майкова Е.А. выразила добровольный отказ от направления ее автомобиля на ремонт.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи