Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-232/2022[88-5336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Андрея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД РФ по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам МВД России и ОМВД России по Семилукскому району

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он явился по вызову дознавателя ФИО7 в отдел полиции по Семилукскому району Воронежской области для участия в производстве следственного действия - проведения очной ставки с сотрудником полиции ФИО16 в рамках предварительного следствия по возбужденному в отношении него (истца) уголовному делу по факту дачи взятки вышеуказанному должностному лицу. После производства следственного действия сотрудник полиции ФИО19 заявил, что в отношении него (истца) будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неоплатой штрафов по ранее рассмотренным в отношении него административным делам. Кроме того, ФИО20 сообщил, что в рамках составления данного административного материала он (истец) будет задержан, ему будет назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. На его утверждения о том, что он не знал о вынесении решений по делам об административном правонарушении, так как не получал копий постановлений, ФИО21 заявил - задержание истца и дальнейшее наказание является следствием непризнания вины по уголовному делу. После этого ФИО22 дал указание сотруднику ПАЗ ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области составить в отношении него (истца) протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и протокол его задержания. При составлении административного материала сотрудники полиции запретили истцу пользоваться сотовым телефоном, в том числе, чтобы сделать звонок супруге и уведомить о его задержании. Примерно через 2, 5 часа, как полагает истец, на фоне сильного стресса, волнения и переживаний, он почувствовал резкую нестерпимую боль в области живота и потерял сознание. Находящийся с ним адвокат вызвал в отдел полиции скорую медицинскую помощь, врач которой после осмотра принял решение о госпитализации истца в Семилукскую ЦРБ.

После госпитализации истца в больницу приехал и сотрудник полиции ФИО23 с другими сотрудниками, после оказания ему (истцу) медицинской помощи ФИО24 сообщил ему и врачам, что он (истец) задержан и будет доставлен обратно в отдел полиции для нахождения в камере административно задержанных. При этом сотрудник полиции ФИО25 на протяжении всего времени его (истца) пребывания в отделе полиции, а также в пути следования в Семилукскую ЦРБ и обратно оказывал на него моральное давление, угрожая тем, что будет прекращена деятельность коммерческой организации, в которой он (истец) занимает должность директора, если он будет препятствовать расследованию возбужденного в отношении него уголовного дела, по которому он не признает вину и пишет жалобы на действия следователя и сотрудников полиции. Из Семилукской ЦРБ он (истец) на служебном автомобиле был вновь доставлен ФИО17 и другими сотрудниками в отдел полиции, где ФИО26 поместил истца в камеру для задержанных. На следующий день, то есть после пребывания в отделе полиции в течение более 16 часов, он (истец) был доставлен к мировому судье судебного участка по Семилукскому району Воронежской области для рассмотрения административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого дело было прекращено по и. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом основанием для вынесения такого решения стали его (истца) объяснения относительно того, что он не знал о вынесении решения о привлечении к административной ответственности и обязанности оплатить штраф, то есть фактически те же самые объяснения и основания, о которых он ранее заявил сотруднику полиции ФИО30 и сотруднику ИАЗ. После вынесения постановления мировым судьей он (истец) с адвокатом приехали в отдел полиции по Семилукскому району по вызову сотрудника, чтобы подписать документы и забрать свои вещи, где его (истца) продержали еще около 1 часа.

Истец полагает, что сотрудник полиции ФИО27, достоверно зная, в том числе из его пояснений, что не имеется законных оснований для привлечения его (истца) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и, тем более, его административного задержания, незаконно удерживал истца в отделе полиции, а затем дал указание сотруднику ИАЗ о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и его задержании.

Истец утверждал, что в результате незаконных действий ФИО31 ему (истцу) причинены моральные страдания, в том числе из-за его незаконного задержания и нахождения в отделе полиции в течение суток, с учетом изложенного, просил взыскать с ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил требования, указав, что основанием для обращения в суд с иском явился факт незаконного привлечения его к административной ответственности на основании протокола от 25 сентября 2019 года, была произведена замена ответчика ФИО33 на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД РФ по Воронежской области.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баженова А.С. компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В иске Баженову А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области было отказано.

В кассационных жалобах МВД РФ и ОМВД России по Семилукскому району просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, в журнале учета дел об административных правонарушениях ОМВД России по Семилукскому району имеются записи за N и N от 16 апреля 2019 года о привлечении Баженова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП, о чем сотрудниками полиции составлены протоколы N и N по факту использования труда иностранных граждан, за каждое из правонарушений назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Сведения, размещенные на сайте МВД России, справка в отношении Баженова А.С. свидетельствовали, что за истцом числятся два неоплаченных административных штрафа по постановлениям от 16 апреля 2019 года, вынесенным по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в сумме 2000 рублей по каждому.

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПАЗ ФИО8 в дежурную часть был доставлен Баженов А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данном журнале имеется запись о доставлении Баженова А.С. в дежурную часть командиром взвода ППСП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, о чем составлен протокол задержания, истец помещен в ПСЗП, отпущен домой ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в отношении Баженова А.С. начальником смены дежурной части ОМВД России по Семилукскому району ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном задержании АА N за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка N3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 26 сентября 2019 года, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Баженова А.С, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП (протоколы N, N), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Баженова А.С. состава административного правонарушения. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что в представленном ему административном материале отсутствуют доказательства, опровергающие довод Баженова А.С. о неполучении копий постановлений N, N от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.15 КоАП, по которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме того, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года жалоба Баженова А.С. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП, была удовлетворена. Судом установлено, что подписи от имени Баженова А.С. в постановлениях об административном правонарушении N и N от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных постановлений истцом, выполнены не самим Баженовым А.С, а иным лицом. Решением суда постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Семилукскому району ФИО10 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баженова А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам проверки N в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления Баженова А.С. о фальсификации его подписи в постановлениях по делам об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Семилукского ОМВД Полухина А.В, ФИО10, ФИО9, ФИО8 по ст.ст. 303 ч.1, 286, 292 УК РФ за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Суд установил, что ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 согласно приказам занимают различные должности в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ они не были временно нетрудоспособным и не находились в отпуске.

Также судом установлено и сторонами не опровергнуто, что в отношении Баженова А.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, в связи с привлечением к работам Баженовым А.С. иностранных граждан, в котором в качестве лица, которому предназначалась взятка, указан ФИО29 - командир взвода ППСП ОМВД России по Семилукскому району, решение по предъявленному обвинению на момент рассмотрения данного дела не было принято.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Баженова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения не была установлена. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что в представленном административном материале отсутствуют доказательства, опровергающие довод Баженова В.С. о неполучении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.15 КоАП.

В соответствии с требованиями законодательства, по правилам ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, именно на административном органе лежит обязанность контроля за получением копии вышеуказанного постановления надлежащим лицом.

Суд установил, что данная обязанность надлежащим образом выполнена не была.

Данное обстоятельство имело значение при установлении основания для административного задержания истца.

Между тем, на данные обстоятельства истец ссылался и при составлении протокола о его административном задержании, однако, данные доводы были оставлены сотрудниками полиции без внимания. Тогда как правомерность утверждений истца установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При этом суд не установилконкретных причин, требовавших содержания Баженова А.С. в отделе полиции на протяжении 18 часов (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующее обоснование ответчиком не было представлено.

Также суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что сотрудники полиции, имея объективные данные о неуплате штрафа, в течение 5-ти месяцев не принимали мер к исполнению постановления, и лишь ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом, не установив конкретных причин неисполнения постановления, не приняв во внимание доводы Баженова А.С. о невручении ему копии постановления и о состоянии его здоровья, сотрудники полиции применили в отношении Баженова А.С. крайнюю меру обеспечения производства - административное задержание.

Суд сделал вывод о том, что вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, подтвержденное судебным постановлением, была установлена, состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом. По установленному бремени доказывания, доказательства обратного ответчиками не были представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства причинения вреда истцу, его индивидуальные особенности, характер и степень физических и нравственных страданий, вызванных неправомерным привлечением его к административной ответственности, нахождением истца в условиях изоляции в отделе полиции, продолжительность данного периода, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N9-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Все доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы МВД России и ОМВД России по Семилукскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: