Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2379/2022[88-5783/2022]

50RS0039-01-2021-002223-87

N 88-5783/2022

г. Саратов 21 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-26782/2021 от 22 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе Царева ФИО5 на решение Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Царева ФИО4 к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царев В.А. обратился с иском в суд к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее - УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Царева В.А. к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Царевым В.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Царев В.А. заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в подлинниках учредительных документов и заявлений по ООО "Мастер альянс", ООО "Лайн Технологиии", ООО "ТЦ Лагуна", поступивших из МИФС N 46 по г. Москве, а именно: на листах дела 176, 179, 180, 193, 196, 197, 209, 214, 215, 216 тома 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку на определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть подана жалоба только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия проверяет законность судебного акта только в указанной части в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 данной статьи, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Назначая по делу почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате экспертизы на истца

При этом, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу указанной экспертизы, судом обсуждались вопросы о кандидатуре экспертных организаций, вопросах, которые необходимо поставить перед экспертами, о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик, возражая против назначения судебной экспертизы по делу, при выборе экспертного учреждения и распределении расходов по оплате экспертизы полагался на усмотрение суда.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, распределении судебных расходов постановлены с нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о достаточности доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного решения сводятся к изложению позиции ответчика в обоснование возражений на иск и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова