Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-2649/2022[88-5955/2022]

Дело N 88-5955/2022

N 2-128/2012

город Саратов 02 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Диденко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки

по кассационной жалобе Диденко Е. А. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого указало, что решением Пролетарского районного суда города Тулы от 17 января 2012 года с Диденко Е.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08 сентября 2009 года, судом выдан исполнительный документ. 14 марта 2016 года принято решение о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) форме выделения из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 12 декабря 2017 года права требования к должнику Диденко Е.А. перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "СКМ". В настоящее время исполнительный документ утрачен, первоначальным кредитором передан не был.

Определение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года, заявление ООО "СКМ" удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Диденко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки на ООО "СКМ", выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений, указывая на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Тулы от 17 января 2012 года с Диденко Е.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") в лице Тульского филиала взыскана задолженность по кредитному договору N N от 08 сентября 2009 года в размере 53 676 руб. 86 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1810 руб. 31 коп.

22 марта 2012 года ОСП Пролетарского района города Тулы возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-128/2012 от 17 января 2012 года о взыскании с должника Диденко Е.А. задолженности в сумме 55 487 руб. 17 коп. в пользу АКБ "Банк Москвы".

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года и решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года принято решение о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из последнего АО "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

12 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор об уступке прав требования N 7604, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору N от 08 сентября 2009 года заключенному с Диденко Е.А.

23 ноября 2018 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Повторно исполнительный документ не предъявлялся.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 203, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 52, Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного документа, выданного в рамках настоящего дела, к принудительному исполнению на момент обращения ООО "СКМ" не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, установив, что с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился до истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о возможности выдачи дубликата исполнительного листа только в случае утраты исполнительного документа судебным-приставом исполнителем, невозможности заключения договора цессии без передачи исполнительного документа цессионарию, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, с момента окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 сентября 2021 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Е. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина