Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2658/2022[88-5486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлистуновой А. И, Хлистунова С. Ф. к Зиновьеву Э. И. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Зиновьева Э. И. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав возражения против доводов кассационной жалобы адвоката Счастливенко А. И, действующего по ордеру от 15 февраля 2022 г. в интересах Хлистуновой А. И, Хлистунова С. Ф.; ссудебная коллегия

установила:

Хлистунова А.И, Хлистунов С.Ф, обратившись в суд, просили взыскать с Зиновьева Э.И. возмещение расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 282 751 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а также возмещение расходов по оплате отчета специалиста - 55 000 руб, по оплате услуг представителя - 35 000 руб, по уплате государственной пошлины - 6 028 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2021 г, с Зиновьева Э.И. в пользу Хлистуновой А.И, Хлистунова С.Ф. взысканы в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого дома 282 751 руб, расходов по оплате отчета специалиста - 55 000 руб, по оплате услуг представителя - 35 000 руб, по уплате государственной пошлины -6 028 руб.

В удовлетворении требований Хлистуновой А.И, Хлистунова С.Ф. к Зиновьеву Э.И. о компенсации морального вреда отказано.

С Хлистуновой А.И, Хлистунова С.В. в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Зиновьев Э.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение; настаивает, что имеющиеся недостатки жилого дома в виде некачественной и треснувшей отмостки и отсутствия гидроизоляции фундамента не носили скрытого характера и были видны при заключении договора купли-продажи, он застройщиком дома не являлся, о таких недостатках сам не знал; условие о качестве дома в договоре купли-продажи не согласовывалось; при приобретении дома истцы претензий не предъявляли и с техническим состоянием дома были согласны; протечка воды внутрь помещений увеличилась после разрушения фрагмента отмостки специалистом. Также заявитель жалобы указывает на недоказанность отсутствия гидроизоляции фундамента по всему периметру дома и соответственно необходимости ремонта по всему периметру; не согласен с взысканием с него возмещения расходов по оплате услуг представителя и услуг специалиста в пользу двух истцов, хотя по документам их понесла только Хлистунова А.И.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от 10 июля 2020 г. супруги Хлистунов С.Ф. и Хлистунова А.И. приобрели у Зиновьева Э.И. в совместную собственность земельный участок и расположенный на нем трехэтажным жилым домом с подземным (подвальным/цокольным) этажом по адресу: "адрес".

Стоимость недвижимого имущества по договору, уплаченная продавцами покупателю, составила 4 300 000 руб, в том числе стоимость дома - 4 000 000 руб.

Обнаружив через несколько месяцев проживания в доме намокание конструкций стен и перекрытий внутри помещений подвального этажа, истцы организовали исследование дома независимым специалистом ООО "СтройТехЭксперт".

19 ноября 2020 г. истцы уведомили Зиновьева Э.И. об организации независимого экспертного исследования жилого дома на предмет наличия скрытых недостатков. Ответчик в исследовании принимал участие.

В рамках исследования специалист при различных погодных условиях провел несколько осмотров домовладения - 26 ноября, 9 декабря 2020 г, 27 января 2021 г. Также осуществлялось выпиливание участка отмостки для изучения ее конструкции, производилась тепловизионная съемка помещений.

В ходе исследования установлено проникновение атмосферных осадков внутрь помещений подвала в периоды обильных дождей и таяния снега. При осмотре 26 ноября 2020 г. выявлены следы протечек (как высохшие, так и мокрые) в месте сопряжения плит перекрытия со стенами. При осмотре 9 декабря 2020 г. выявлено увеличение площади протечек. При осмотре 27 января 2021 г. при таянии снега зафиксировано попадание внутрь помещений воды в большом количестве.

Согласно заключению специалиста от 27 февраля 2021 г, установлено отсутствие гидроизоляции и армирования отмостки, наличие зазора в месте примыкания отмостки к цокольной части стен здания, отсутствие вертикальной гидроизоляции стен фундамента, в результате чего влага атмосферных осадков попадает внутрь помещений подвального этажа. Данные недостатки обусловлены нарушением технологии строительства при возведении здания. Конструкции фундамента жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 282 751 руб.

13 апреля 2021 г. они предъявили продавцу претензию, потребовав уменьшения покупной цены соразмерно выявленным недостаткам либо их безвозмездного устранения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе заключение специалиста от 27 февраля 2021 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности продажи ответчиком дома ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками, затрудняющими его нормальную эксплуатацию. Очевидно, что намокание и затопление помещений в доме, в том числе и нежилых, не являются обычным и нормальным состоянием, не может быть приемлемым.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворив основное требование истцов, судебные инстанции также признали подлежащими удовлетворению требования о возмещении истцам понесенных ими расходов по оплате изготовления специалистом отчета и по оплате услуг представителя. Поскольку истцы Хлистуновы являются супругами, приобрели жилой дом в совместную собственность и совместно предъявили иск, оформление оплаты расходов лишь на Хлистунову А.И. признано не свидетельствующим о неправильности их взыскания в пользу двух истцов и о нарушении прав ответчика.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. судебные инстанции исходили из оценки сложности и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, характера подготовленных документов, а также требований разумности. Факт оказания истцам юридических услуг представителем подтвержден материалами дела.

Предметом судебной проверки были доводы стороны ответчика о том, что условие о качестве дома в договоре купли-продажи не согласовывалось, при приобретении дома истцы претензий не предъявляли, с техническим состоянием дома были согласны, что имеющиеся недостатки жилого дома не носили скрытого характера и были видны при заключении договора.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что из заключения специалиста, в том числе фотоизображений, следует, что выявленные недостатки приводят к намоканию помещений подвального этажа изнутри, при обильных осадках или таянии снега - практически к затоплению.

При этом очевидно, что обычное использование жилых домов не предполагает намокания их внутренних конструкций и затопления помещений, в том числе и в подвальном (подземном/цокольном) этаже. Такой этаж является частью дома, его техническое состояние должно позволять беспрепятственно пользоваться им. Собственник должен иметь возможность использовать все части жилого дома, как жилые, так и нежилые помещения.

Согласно техническому паспорту, в подвальном этаже спорного дома расположены подсобные помещения и гараж. На фотоизображениях видно намерение истцов использовать помещения для хранения вещей, предметов бытового обихода, консервации. Обильное попадание воды внутрь помещений явно препятствует их нормальному использованию.

Кроме того, промокание конструкций стен фундамента и перекрытий цокольного этажа не может не влиять на состояние жилого дома в целом и на срок его эксплуатационной пригодности.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок приобретались в летнее время, когда погодные условия были благоприятные, истцы были лишены возможности при обычном визуальном осмотре дома и подвального помещения самостоятельно обнаружить выявленные недостатки.

Доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ответчик сообщил истцам об указанных недостатках, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что он не должен отвечать за недостатки, с учетом того, что в силу статей 454, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно продавец несет ответственность за передачу покупателю предмета договора купли-продажи надлежащего качества.

Являясь на протяжении длительного времени собственником домовладения, и проживая в нем, ответчик не мог не знать о проникновении атмосферных осадков и талых в подвал жилого дома. При этом именно на нем, как на собственнике, лежало бремя содержания жилого дома.

Доказательства влияния на протечку воды внутрь помещений проведенного специалистом исследования не представлены.

Также судебными инстанциями отмечено, что стороной ответчика не представлены доказательства возможности устранения недостатков без осуществления ремонта по всему периметру дома.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Э. И. - без удовлетворения.