Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2665/2022[88-5670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2197/2021 по иску Добрыниной Ольги Анатольевны к Малову Владимиру Геннадьевичу, Калабашиной Наталье Геннадьевне, администрации г. Н.Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску Нажмудиновой Зугры Аюбовны, Нажмудиновой Маймунат Абдурахмановны к Добрыниной Ольге Анатольевне, Малову Владимиру Геннадьевичу, Калабашиной Наталье Геннадьевне об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Добрыниной Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Добрынина О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода, Малову В.Г, Калабашиной Н.Г, с учетом уточненных требований, об установлении факта принятия наследства после смерти Кочетова А.А, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО14, на основании завещания наследником имущества умершей являлась ее сестра ФИО15 Наследственное имущество состояло из 2/3 частей домовладения. После смерти ФИО15 в наследство фактически вступил ее племянник ФИО16 - отец истца, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был получен план земельного участка в БТИ. После его смерти фактически в наследство вступила истец. До 1994 г. истец проживала в указанном домовладении, в дальнейшем ей оплачивались все коммунальные услуги, производился ремонт домовладения, обрабатывался земельный участок. Из ответа нотариуса ФИО19, наследниками по закону в соответствии со ст.532 ГК РСФСР, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 являются ее внук ФИО6, внучка Калабашина Н.Г, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ей были совершены все действия для вступления в наследство и имеются все основания для признания за ней права собственности на жилой дом. Кроме дома в состав наследства входит земельный участок, землепользователем которого являлась ФИО14

Нажмудинова З.А, Нажмудинова М.А. обратились в суд с иском к Добрыниной О.А, Малову А.В, Калабашиной Н.Г, с учетом уточненных требований, об определении границ земельного участка с координатами границ, установленных в приложении N к судебному экспертному заключению; разделе земельного участка в натуре соразмерно долям в праве общей долевой собственности по варианту N судебной экспертизы, указанному в приложении N; признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на земельный участок в границах координат, установленных в виде каталога в таблице N судебной экспертизы, по ? доли за каждой; прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка; сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; признании за Нажмудиновой З.А. и Нажмудиновой М.А. права собственности на жилой дом по ? доли за каждой, указывая на то, что Нажмудинова З.А на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом. Нажмудинова М.А на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ также приобрела в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом. Принадлежность оставшейся 1/3 доли жилого дома и земельного участка в настоящий момент установить невозможно, поскольку первоначально собственником 1/3 доли являлась ФИО14, наследником которой являлась ФИО15 Наследником ФИО15 предположительно является ФИО16, отец ответчика. После его смерти в права наследства никто не вступил. У ФИО16 имеется дочь - Добрынина О.А. Сведениями об оформлении ею прав на долю жилого дома и земельного участка истцы не обладают. На указанном земельном участке истцы своими силами и за счет собственных средств выполнили реконструкцию жилого дома в результате чего жилой дом под литером А и часть пристроя под литером А1 прекратили свое существование в результате полного сноса.

На месте снесенных объектов в 2009 г..выстроен дом под литерой В, общей площадью 276, 8 кв.м и в 2010 г..пристрой к литеру В, площадью 4, 3 кв.м. Оставшаяся часть пристроя под литером А1 переименована в литер Б, общей площадью 29, 2 кв.м. Вновь образованный объект располагается на принадлежащем частично истцам земельном участке. Таким образом в настоящий момент на указанном земельном участке имеется два индивидуальных жилых дома: литер В, общей площадью 276, 8 кв.м, построенный истцами, и литер Б, общей площадью 29, 2 кв.м, не имеющий в настоящий момент собственника. Указанные строения являются обособленными объектами недвижимого имущества, имеют отдельные входы, системы коммуникаций, изолированы друг от друга. Поскольку истцы вместе самостоятельно, за счет собственных средств возвели на участке жилой дом, они имеют право оформления его в долевую собственность, по ? доли за каждым. При этом право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59, 3 кв.м подлежит прекращению в связи с его реконструкцией и строительством истцами нового дома. Месторасположением входов в выделяемые им помещения, стороны определили порядок пользования земельным участком, в том числе установкой забора. На участке, находящемся в пользовании истцов, кроме индивидуального жилого дома, также имеется хозяйственная постройка, капитальное строение. На участке, находящемся в пользовании ответчика, также имеются принадлежащие ему постройки. В соответствии со схемой раздела земельного участка, подготовленной инженером ООО "Успех", определена общая граница земельного участка, уточнена его площадь, которая составляет 591 кв.м (593 кв.м - по документам, +10%), а также предложен вариант раздела земельного участка, исходя из принадлежащей собственности и фактического землепользования.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 19.02.2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Добрыниной О.А. отказано; исковые требования Нажмудиновой З.А, Нажмудиновой М.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.04.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.09.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2022 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добрыниной О.А. отказано; исковые требования Нажмудиновой З.А, Нажмудиновой М.А. удовлетворены частично.

Определены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N с указанием координат, установленных заключением судебной экспертизы ООО "Альтернатива".

Жилой дом по адресу г. "адрес", общей площадью 428, 4 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии и за Нажмудиновой З.А, Нажмудиновой М.А. признано право собственности на него по ? доли за каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нажмудиновой З.А, Нажмудиновой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Добрыниной О.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом письменных пояснений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками жилого дома по адресу: "адрес", являлись ФИО15 в размере 1/3 доли в праве собственности, согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 в размере 1/3 доли в праве, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/3 доли, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке выстроены пристрои литером А-S, а также А 2, дом бревенчатый литера А расширен до размеров / 7, 85х N, 85 кв.м/ с общей площадью 25, 6 кв.м, в том числе жилая площадь 17, 2 кв.м/ площадь 8, 4 кв.м является самовольной, фундамент кирпич столбы, перекрытия деревянные, крыша - железо.

Пристрой литера А 2 с наружными размерами / 5.40 х 4.95 кв.м/, общая площадь 23, 10 кв.м, жилая площадь 13, 4 кв.м, фундамент деревянные столбы, перекрытие деревянное, крыша - толь, стены тесово-засыпные.

Площадь земельного участка по факту 623 кв.м, в том числе под застройкой 188, 30 кв.м / Справка от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского филиала ФГУП " Ростехинвентаризация".

Распоряжением Главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 15.04.1998 г. ФИО17 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 180 кв.м /1/3 доли от общей площади в 539 кв.м под индивидуальное жилищное строительство/, выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ запись N. Согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю, за ФИО17 закрепляется 1/3 доли (180 кв.м) от общей площади земельного участка 539 кв.м, в приложении указано на необходимость обеспечения беспрепятственного доступа, на свою долю земельного участка другого совладельца согласно долям собственности на домовладение.

В последующем, ФИО17 изменил фамилию, имя и отчество, на ФИО3, что подтверждается его паспортными данными и датой рождения, содержавшимися в материалах дела.

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Р.М. продал 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 59, 30 кв.м с четырьмя тесовыми сараями и сооружениями и 1/3 долю земельного участка, расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу площадью 539 кв.м Нажмудиновой З.А.

По договору купли-продажи доли ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, являющийся наследником по закону, продал свою 1/3 долю в праве собственности на дом по вышеуказанному адресу общей площадью 60, 20 кв.м Нажмудиновой М.А

Обращаясь в суд Добрынина О.А. указала, что является наследником наследственного имущества состоящего из 2/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", оставшегося после смерти её отца ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое принадлежало ему на основании завещания ФИО15 В подтверждении права на наследственное имущество ФИО15 представлена копия завещания.

Проверяя доводы Добрыниной О.А, судом апелляционной инстанции установлено, что в архиве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО34А, полномочия по хранению и ведению которого в настоящее время возложены на нотариуса ФИО19, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода на основании Приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области N 3-н от 07.02.2014 г. "О возложении на нотариуса ФИО36 обязанностей по хранению и ведению архива 7-ой Государственной нотариальной конторы города Нижнего Новгорода и архива нотариуса ФИО11 Н.А, а также наделении ее полномочиями по ведению наследственных дел", имеется наследственное дело N к имуществу ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, постоянно на момент смерти проживавшей по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19 представителю наследников, действующему на основании доверенности, - Добрыниной О.А, была выдана информационная справка, содержащая вывод о невозможности совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежавшее наследодателю имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Невозможность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону была обусловлена тем, что невозможно определить:

круг наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, поскольку у наследодателя ФИО15 имеются наследники первой очереди - сыновья ФИО20 и Малов В.А, фактически принявшие наследство, однако их волю, направленную на получение свидетельств о праве на наследство, либо на непринятие наследства и неполучение свидетельств о праве на наследство, выяснить невозможно, ввиду смерти указанных наследников в 2005 г.;

долю в праве на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю, поскольку нотариусу представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю наследственного имущества, содержащие расхождения в сведениях о размере принадлежащей наследодателю доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

принадлежность наследодателю наследственного имущества, поскольку из предоставленных Казенным предприятием "адрес" "Нижтехинвентаризация" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" сведений следует, что существующий в настоящее время объект недвижимости, является объектом самовольного строительства.

Согласно информации, содержащейся в наследственном деле N, наследниками ФИО15 являлись:

- внучка - ФИО7, ввиду того, что ее отец - ФИО22, приходившийся сыном наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ (фактически принявшая наследство ввиду проживания в принадлежащем наследодателю на праве общей долевой собственности жилом доме, а также подавшая ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление нотариусу), - внук - ФИО6, ввиду того, что его отец - ФИО22, приходившийся сыном наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ (фактически принявший, наследство ввиду проживания в принадлежащем наследодателю на праве общей долевой собственности жилом доме, а также подавший ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление нотариусу), - дочери - ФИО23, ФИО24, ФИО25 (не принявшие наследство, подавшие ДД.ММ.ГГГГ года соответствующее заявление нотариусу);

- сын - ФИО21, умерший ДД.ММ.ГГГГ (проживавший совместно с наследодателем и фактически принявший наследство);

- сын - ФИО20, умерший ДД.ММ.ГГГГ (проживавший совместно с наследодателем и фактически принявший наследство).

Таким образом, к наследованию после смерти ФИО21 были призваны наследники ФИО8 очереди - дети наследодателя и внуки наследодателя, являющиеся наследниками по праву представления.

Призвание к наследованию по закону племянника наследодателя ФИО15 - ФИО16 было исключено, ввиду наличия у наследодателя наследников первой очереди, принявших наследство, а также исходя из действовавшего на дату открытия наследства законодательства, которым отнесение племянников к числу наследников по закону не было предусмотрено.

В подтверждение принадлежности ФИО15 объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", нотариусу был представлен дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Седьмой государственной нотариальной конторой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N. Указанный дубликат был выдан Седьмой государственной нотариальной конторой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N ФИО16

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт вступления в права наследования после смерти ФИО15 - ФИО16 по завещанию, Добрыниной О.А. в материалы дела не представлено.

Нотариус ФИО19, в силу требований действующего законодательства в рамках производства по наследственному делу N осуществила розыск возможных завещаний, составленных наследодателем, в результате которого установлено отсутствие в Единой информационной системе нотариата сведений о наличии удостоверенных нотариусом завещаний, которые когда-либо могли быть составлены наследодателем ФИО15.

Сведений о завещании, удостоверенном должностным лицом исполнительного комитета районного, городского, поселкового, сельского Совета депутатов трудящихся, либо иных документов/сведений, представленных ФИО16, подтверждающих его статус как наследника по завещанию, в наследственном деле не имеется.

Вместе с тем, выдача ФИО16 дубликата правоустанавливающего документа на принадлежность имущества ФИО15, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения п. 25 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР" (утв. Приказом Минюста РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 01/16-01), не признал в качестве доказательства ФИО16, как наследника по завещанию ФИО15, указав, что доказательством такого статуса может являться исключительно наличие завещания, составленного наследодателем в пользу данного наследника, совершенного завещателем в надлежащей форме, соответствующей требованиям законодательства, действовавшего на момент его составления, а поэтому пришёл к выводу, что в связи с недоказанностью наличия завещания наследодателя ФИО15 на имя племянника ФИО16, ФИО5 не является наследницей по закону на спорное имущество после смерти своего отца, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на долю наследственного имущества в виде 1/3 доли, оставшейся после смерти ФИО15, со ссылкой на фактическое принятие спорного наследственного имущества, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения Добрыниной О.А. на исковые требования Нажмутдиновых З.А. и М.А, представленные в суд первой инстанции, в котором Добрынина О.А. указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в права наследования не вступала. Наследниками недвижимого имущества являются Малов В. Г, Калабашина Н.Г.

По тем же основаниям несостоятельной признана судом апелляционной инстанции ссылка в апелляционной жалобе на подтверждение факта принятия наследства Добрыниной О.А. со стороны ответчиков Малова В.Г. и Калабашиной Н.Г, которые в предусмотренном законом порядке обратились в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по закону как наследники имущества ФИО15 по праву представления, что свидетельствует о принятии ими наследства и подтверждает то, что они являются наследниками по закону, принявшими наследственное имущество, и обладают законным правом на причитающуюся долю в спорном жилом доме и земельном участке, тогда как право у Добрыниной О.А. на это наследственное имущество отсутствует.

Проверяя утверждения Добрыниной О.А. о принятии ею наследства, со ссылкой на то, что наследники по закону Калабашина Н.Г. и Малов В.Г. выдали ей доверенность на принятие наследства и подтвердили тем самым факт принятия наследства заявителем, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что представляя интересы ответчиков Калабашиной Н.Г. и Малова Н.Г. по их доверенности, она не могла представлять свои интересы, как наследника, со ссылкой на положения ст. 182, 185 ГК РФ, кроме того, данные утверждения опровергаются и заявленными требованиями Добрыниной О.В. к Калабашиной Н.Г. и Малову А.В.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 527, 532, 546 547, 549 ГК РСФСР, 10, 11, 12, 182, 185 1110, 1111, 1112, 1118, 1120, 1141, 1153 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Добрыниной О.А. и руководствуясь положениями ст. 8.1, 222, 247, 252, 263 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 8, 22, 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Нажмудиновой З.А, Нажмудиновой М.А. по ? доле на жилой дом в реконструированном состоянии и определении границ земельного участка по координатам, указанным в экспертном заключении.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Добрынина О.А. фактически приняла наследство после смерти своего отца на спорный дом и земельный участок, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, на основе иного понимания норм действующего законодательства как на дату открытия наследства после смерти ФИО15, так и на дату разрешения спора по существу.

То обстоятельство, что Добрынина О.А. фактически пользовалась спорным имуществом определённое время, несла бремя его содержания, оплачивала потребляемые ресурсы, не свидетельствует само по себе о том, что она является законным наследником данного имущества.

Не имеют правового значения и доводы о том, что третьи лица не давали своего согласия на реконструкцию спорного дома Нажмудиновой З.А, Нажмудиновой М.А, данное обстоятельство на права Добрыниной О.А, у которой отсутствует право на спорное имущество, не нарушает, а третьими лицами судебное постановление не обжалуется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Оснований для проверки решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно апелляционной инстанцией отменено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыниной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи