Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2803/2022[88-5778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшиной Е.Г. к администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области, муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление" о взыскании денежной суммы в счёт возмещения ущерба, по кассационной жалобе администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ванюшина Е.Г. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ей принадлежит легковой автомобиль марки MAZDA 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на который 08 июля 2020 года около 19 часов в районе дома "адрес" упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ею было направлено сообщение в дежурную часть МО МВД "Кулебакский", на место происшествия выезжала оперативная группа, произведён осмотр места происшествия. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП Козловой Н.В. Просила взыскать с администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области в её пользу в счёт возмещения ущерба 200867, 00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7500, 00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5209, 00 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года, с ответчика администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 200867, 00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7500, 00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5209, 00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа города Кулебаки Нижегородской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель считает, что судами не учтено, что со стороны администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области были выполнены все мероприятия, предусмотренные Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа города Кулебаки. Считает, что судами не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Ванюшина Е.Г.

Согласно представленному МО МВД России "Кулебакский" материалу проверки КУСП N от 08 июля 2020 года, 08 июля 2020 года у дома "адрес" произошло падение верхушки дерева на транспортное средство MAZDA 6, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно информации, предоставленной Комитетом муниципального имущества администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области N от 13 мая 2021 года, сквер, расположенный по адресу: "адрес", числится в реестре муниципального имущества городского округа города Кулебаки Нижегородской области на основании передаточного акта от 28 декабря 2015 года, утвержденного решением Совета депутатов от 05 февраля 2016 года N за реестровым номером "данные изъяты".

Объект составляет муниципальную имущественную казну, передан по договору безвозмездного пользования от 01 декабря 2016 года N МКУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Стройэкспертиза" от 14 декабря 2020 года, в месте излома дерева имелось поражение сердцевины ствола ядровой гнилью и сквозная трещина ствола, диаметр ствола в месте излома около 0, 3 м, сердцевина ствола поражена гнилевой болезнью. Возраст дерева составлял 25-35 лет, оно являлось жизнеспособным, однако имело выраженные нарушения целостности коры, пороки древесины и признаки гнили древесины. Причинами падения верхушки дерева являлись: поражение дерева ядровой гнилью, ветер скоростью до 20 м/с.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, сквер, в котором произрастало дерево является муниципальным имуществом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с городского округа города Кулебаки Нижегородской области в пользу истца ущерба в размере 200867 руб, возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 3 статьи 86 названного выше кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судами не допущено.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией городского округа города Кулебаки Нижегородской области обязанности по осуществлению контроля за зелеными насаждениями в сквере, доказан весь состав деликтного правонарушения.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины администрацией городского округа города Кулебаки Нижегородской области не представлено.

Доводам о том, что со стороны администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области были выполнены все мероприятия, предусмотренные Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа города Кулебаки судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом состояния дерева требовалось выполнить защитные мероприятия, либо произвести вырубку дерева.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются несостоятельными. Данным доводам ответчика судами также дана оценка.

В месте, где стоял автомобиль истца запрета на стоянку транспортных средств не было. Согласно сообщению начальника ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", по данным наблюдения 08 июля 2020 года максимальная скорость ветра при порывах 20 м/с, при этом опасным природным явлением является ветер со скоростью 25м/с и более.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи