Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2815/2022[88-5879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." к Тарасовой Р. К. о взыскании неустойки, возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Ф.О.Н.", обратившись в суд, просило взыскать с Тарасовой Р.К. неустойку в размере 10 290 руб, возмещение ущерба - 45 553, 33 руб, упущенной выгоды - 1 150 553, 65 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 14 236 руб.

Решением Свердловского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ф.О.Н." просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды нежилого помещения от 1 января 2020 г. ИП Д.А.Г. предоставила ООО "Ф.О.Н." в аренду нежилое помещение по адресу: "адрес", - на срок с 1 января по 30 ноября 2020 г.

25 августа 2020 г. право собственности на арендуемое нежилое помещение перешло к Тарасовой Р.К.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель обязан обеспечить бесперебойное функционирование и исправное техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, противопожарной сигнализации, энергоснабжение в размере 20 кВт (пункт 3.1.3).

Арендодатель обязан в случае аварий в инженерных сетях помещения, произошедших не по вине арендатора, в разумный срок устранить их последствия (пункт 3.1.9).

Арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (пункт 3.3.4).

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет лишь капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Ф.О.Н." сослался на то, что в период с 3 по 12 ноября 2020 г. в арендуемом помещении отсутствовали электроэнергия и водоснабжение, что привело к возникновению у истца убытков. В связи с этим общество вынуждено было прекратить свою деятельность с 3 ноября 2020 г.

При этом, как установлено судом, ООО "Ф.О.Н." после установления факта прекращения подачи электроснабжения и водоснабжения в нежилое помещение не предприняло действий, направленных на установление причины отсутствия данных коммунальных услуг, не произвело обследование инженерных сетей в арендуемом помещении на предмет их исправности, не сообщило в установленном договором аренды порядке ответчику об отсутствии в арендуемом помещении электроснабжения и водоснабжения для возможности восстановления арендатором функционирования данных коммунальных услуг, если отключение произошло в инженерных сетях, за которые несет ответственность ответчик.

Арендатор лишь направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и возмещении убытков.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по обеспечению функционирования и исправного технического состояния инженерно-технических коммуникаций, энергоснабжения и водоснабжения в период с 3 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в арендуемом помещении. Представленные доказательства не позволяют установить, в результате чего в ноябре 2020 произошло прекращение подачи электроснабжения и водоснабжения в нежилое помещение: имела ли место авария (неисправность) в инженерных сетях арендуемого помещения или здания, где расположено арендуемое помещение, либо было произведено намеренное отключение (перекрытие) коммунальных услуг одной из сторон договора аренды.

Также не представлены доказательства предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки была ссылка стороны истца на акты непредставления коммунальных услуг от 3, 4, 10, 11, 12 ноября 2020 г.

Отклоняя ее, судебные инстанции указали, что из них не следует, что услуги отсутствовали в течение всего дня. В актах содержится только информация об отсутствии услуг с определенного периода времени.

При этом допрошенные судом свидетели пояснили, что, когда они составляли и подписывали соответствующие акты, они не присутствовали в течение всего дня в нежилом помещении, находились в помещении не более двух часов, то есть, в течение времени, необходимого для составления и подписания актов.

Другие доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие электроснабжения и водоснабжения в нежилом помещении в течение всего дня, суду не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в решении суда отсутствуют выводы в отношении искового требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды, который указывает на выплату арендодателем неустойки в случае нарушения им обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора. Арендатор имеет право взыскать с арендодателя неустойку в размере 0, 5 % от установленной пунктом 5.1 договора арендной платы за каждый день невозможности использования помещения в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Приведенный довод не может быть принят во внимание, как свидетельствующий о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм права, с учетом того, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие со стороны арендатора нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 договора аренды, и указанием в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." - без удовлетворения.