Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-287/2022[88-62/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурковой ФИО8 к Кулагину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бурковой ФИО9, на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Кулагина ФИО11 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Буркова ФИО12 обратилась в суд с иском к Кулагину ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 января 2018 года Кулагин ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу и сторонами не обжаловался.

Буркова ФИО15. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в магазине "Светланка", принадлежащего ей и расположенного в селе "адрес".

Указанное преступление совершено в данном магазине, где находились товарно-материальные ценности на общую сумму 1326242 рублей. В ходе проведенной инвентаризации товаров данная сумма была подтверждена, а также был проведен подсчет утилизированного товара, не подлежащего дальнейшему использованию на сумму 820285 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 820285 рублей.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Бурковой ФИО16. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Буркова ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кулагин ФИО18. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 января 2018 года Кулагин ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Кулагин ФИО20. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога магазина, через образовавшееся отверстие в окне бросил пластиковую бутылку емкостью 1, 5 литра с бензином, которую поджог, тем самым создавая искусственные условия для возникновения горения, после чего с места преступления скрылся, не доведя свои преступные намерения до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание в магазине прекратилось самостоятельно. В результате преступных действий Кулагина ФИО21. потерпевшей Бурковой ФИО23. мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Согласно выписке из ЕГРИП Буркова ФИО22 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец указывает, что осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя в магазине "Светланка", в котором было совершено преступление, согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и акту утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 820285 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отклонив ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции, установив, что о нарушенном праве истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, не могло не быть известно позднее вынесения в отношении Кулагина ФИО24 приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, ИП Буркова ФИО25 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурковой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: