Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2973/2022[88-5858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаленко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинская" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилинская"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года).

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителей ответчика Краморовой Е. С, Гороховой И. П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чаленко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилинская", в котором указала на то, что в конце апреля 2020 года нашла подрядчика для выполнения работ по отделке бани "под ключ". В качестве подрядчика выбрала ООО "Жилинская", с которым предварительно были согласованы виды и объемы работ, а так же их стоимость в размере 180000 руб. Срок выполнения работ был определен в устной форме, 7 дней с момента предоплаты. 31 апреля 2020 года она оплатила ответчику 100000 руб. в качестве оплаты работ и на приобретение материалов, 04 мая 2020 года дополнительно оплатила еще 120000 руб. Кроме того, 10 мая 2020 года бригадир рабочих получил от нее на материалы 10000 руб. Общая оплаченная сумма составила 230000 руб. После внесения предоплаты бригада рабочих приступила к отделке, однако работы производились медленно и некачественно. По состоянию на 08 мая 2020 года общий объем работ был выполнен менее чем на 50%. До настоящего времени работы по отделке бани не окончены, ответчик уклоняется от разрешения сложившейся конфликтной ситуации. 28 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила вернуть ей денежные средства в сумме 230000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Просила суд признать договор подряда незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 230000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 230000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года) решение суда отменено, по делу принято новое решение, иск удовлетворен частично. Суд постановил:взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора 115563, 30 руб, неустойку в размере 20000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 70281, 65 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 43770 руб, с истца в размере 14590 руб. С ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3911, 27 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года). Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно принято дополнительное доказательство, не учтено, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных ответчиком работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами была достигнута договоренность об отделке бани "под ключ". Общая цена выполнения работ определена в 180000 руб. Чаленко Л.В. в счет исполнения указанного договора оплатила ООО "Жилинская" 230000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку основной договор подряда между сторонами заключен не был, а заключенный 29 апреля 2020 года предварительный договор содержал условие о завершении работ по договору подряда в течение 90 дней с момента заключения основного договора; до истечения установленного в предварительном договоре срока Чаленко Л.В. сама препятствовала проведению работ; истом не представлено доказательств невозможности использования объекта по назначению; согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 17 февраля 2021 года, выявленные недостатки при строительстве объекта являются устранимыми и их устранение является экономически целесообразным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Учитывая, что виды работ по отделке бани между сторонами были согласованы, перечень работ включал доставку материалов для отделки бани в "адрес" из Пензы и Сердобска, объяснениями сторон, заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что работы по отделке принадлежащей истцу бани работниками ООО "Жилинская" были частично проведены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, несмотря на отсутствие письменного договора подряда согласовали условие о его предмете, своими действиями подтвердили его исполнение. Поскольку в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил довод стороны истца о подложности предварительного договора, определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России от 12 августа 2021, подпись от имени Чаленко Л.В, расположенная в предварительном договоре от 29 апреля 2020 года выполнена не самой Чаленко Л.В, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Принимая во внимание заключение эксперта от 29 апреля 2020 года, полную оплату заказчиком работ по договору, что стороны своими действиями определили начало течения срока выполнения работ - 29 апреля 2020 года, истец путем оплаты авансового платежа, ответчик путем начала выполнения работ, согласованных договором подряда, закупки материалов по чеку от 29 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции, учитывая результаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 27 августа 2021 года, согласно которой с учетом выполнения работ, обусловленных договором подряда, четырьмя работниками, необходимый минимальный срок для выполнения работ по отделке сруба бани составляет 7, 671 дней, определилсрок выполнения работ в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 13 мая 2020 года (с учетом 1 выходного дня - 9 мая). Руководствуясь пунктами 1, 4, 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда требование истца об отказе от исполнения договора суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца 115563, 30 руб. (230000 руб. - 114436, 70 руб. (расходы ответчика на строительные материалы).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2021 года не являются. При изменении состава судебной коллегии после отложения рассмотрения дела разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции производилось с самого начала, докладывались материалы дела, порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьями 157, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Истец в исковом заявлении просила признать договор подряда незаключенным, так как он не был оформлен в письменной форме, указав, что, в том случае, если суд установит, что между сторонами были согласованы условия договора подряда, то она отказывается от его исполнения, поскольку срок выполнения работ ответчик нарушил. В связи с тем, что работы до настоящего времени не исполнены, она заинтересована в возвращении денежных средств, переданных подрядчику (л.д. 5-6, том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства являются необоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции мог принять новые доказательства, в том числе в виде экспертиз, требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работниками ответчика работ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с тем, что истец осуществляла строительство бани для своих личных нужд, суд апелляционной инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, потребитель принял выполненную работу, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года) - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи