Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3020/2022[88-5878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А. Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Волкова А. Е. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Волков А.Е, обратившись в суд, просил взыскать с ПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение - 400 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг по оценке - 18 000 руб, по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии - 290 руб, почтовых расходов по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов - 878 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2017 г. на автомобильной дороге "адрес" произошло по вине В.М.С. столкновение автомобиля "ГАЗ" под его управлением с автомобилем "Митсубиси", принадлежащим Волкову А.Е. на праве собственности и находившимся под его управлением.

Гражданская ответственность В.М.С. на момент аварии была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Волкова А.Е. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Волкова А.Е. причинены механические повреждения.

8 ноября 2017 г. Волков А.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

СПАО "Ингосстрах" 22 ноября 2017 г. отказало заявителю в страховой выплате со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, проведенного по его заказу, согласно которому, все повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра транспортного средства, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2017 г.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Приволжский Центр Экспертиз" от 8 апреля 2019 г, выполненному по заказу истца, повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский Центр Экспертиз" от 20 декабря 2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волкова А.Е. с учетом износа составит 516 184 руб.

14 августа 2019 г. Волков А.Е. направил ответчику претензию о страховой выплате, в ответе на которую от 15 августа 2019 г. в ее удовлетворении отказано.

Финансовым уполномоченным по обращению Волкова А.Е. назначена экспертиза (оценка) в ООО "Окружная экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения от 12 июня 2020 г. повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 2 июля 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца.

Согласно заключению от 11 марта 2021 г. судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой судебной экспертизы "Эверест", заявленные повреждения автомобиля истца, зафиксированные ООО "Приволжский центр экспертиз" в акте осмотра от 20 декабря 2017 г, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2017 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2017 г.

При этом судебные инстанции указали, что факт несоответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвержден как экспертизой, проведенной страховой компанией в рамках обращения истца, экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, так и проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизой. Выводы трех экспертиз соотносятся между собой, не противоречат друг другу и отвечают требованиям закона.

Сам по себе факт несогласия с заключением экспертиз не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При наличии трех не противоречащих друг другу заключений, оснований для назначения по делу еще одной повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлены. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах судебной экспертизы и не влекут сомнения в обоснованности заключения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А. Е. - без удовлетворения.