Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-302/2022[88-76/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Федоровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Федоровой Л.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Федоровой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" Господиновой Л.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, исковые требования Федоровой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федорова Л.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и Федоровой Л.А. заключен трудовой договор N, согласно которому Федорова Л.А. принята на работу в должности юрисконсульта.

Согласно пункту 2.1 договор является договором по основной работе с испытательным сроком 3 месяца.

Пунктом 6.1 договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 53 500 рублей и ежемесячная премия в размере 50 % от должностного оклада.

В тот же день, 17 февраля 2020 года, издан приказ N о приеме Федоровой Л.А. на работу.

Согласно заключению о результатах испытания от 17 апреля 2020 года N юрисконсульт Федорова Л.А. не прошла испытательный срок, установленный договором, так как игнорирование указаний начальника юридического отдела при подготовке документов в суд, при полном отсутствии у Федоровой Л.А. в течение шести лет арбитражной практики может нести неблагоприятный исход судебных дел, рассматриваемых с участием ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ". Указано, в частности, что за время испытания Федорова Л.А. не справилась с порученной ей работой, что подтверждают неоднократно поступающие служебные и докладные записки от сотрудников компании; юрисконсульт Федорова Л.А. отказывалась выполнять распоряжение непосредственного руководителя: часть документов (для направления в суд) не согласовывалась, а по другой части документов, по которым были указания применить другие либо дополнительные нормы права, категорически отказывалась это делать.

В заключении приведены примеры конкретных судебных арбитражных дел, по которым истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, с указанием мотивировки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно выводу, изложенному в заключении, Федорова Л.А. не прошла испытательный срок.

30 апреля 2020 года в адрес Федоровой Л.А. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" для подписания приказа об увольнении, получения трудовой книжки и возврата переданных на хранение материальных ценностей.

В соответствии с приказом от 06 мая 2020 года N прекращено действие трудового договора от 17 февраля 2020 года N, Федорова Л.А. уволена 06 мая 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований указано уведомление о непрохождении испытательного срока от 30 апреля 2020 года N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства законности увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения, указав, что истец письменно уведомлена о неудовлетворительном результате испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, изложенных в заключении, приложенном к уведомлению.

При этом исходил из того, что увольнение по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем порядок, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит; испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (в рассматриваемом случае - 3 месяца); оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально; право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытательного срока подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Ссылка кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в связи с неучастием прокурора основаны на неверном понимании норм части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о не предоставлении доказательств, свидетельствующих о направлении заключения о результатах испытания, о причинах, послуживших основанием для увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не являются основанием к отмене принятых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки о незаконности увольнения в период ограничительных мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", необоснованы, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях, что предоставляет право работодателю принять решение о прекращении трудового договора до истечения установленного срока испытания.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Федоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: