Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3040/2022[88-5853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т."

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Боева С.И. обратилась в суд с иском к ООО предприятие "ИП К.И.Т", просила взыскать стоимость устранения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта строительства в размере 169998, 90 рублей, неустойку в размере 33999, 78 рублей за период с 11 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправку претензии в размере 252, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного 23 апреля 2018 года с ООО предприятие "ИП К.И.Т.". В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, ею были обнаружены недостатки объекта, отраженные в независимом исследовании, подготовленном ООО "Вертикаль Групп". Стоимость устранения указанных недостатков составила 169998, 90 рублей. Она обратилась в ООО предприятие "ИП К.И.Т." с досудебной претензией, требования которой до настоящего момента не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года, постановлено: взыскать с ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Боевой С.И. расходы на устранение строительных недостатков в размере 169998, 90 рублей, почтовые расходы в размере 252, 04 рубля, неустойку за период с 14 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 5000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 169998, 90 рублей с 31 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей; с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов. Заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что срок гарантии не истек, допущены нарушения норм материального права при взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2018 года между ООО предприятие "ИП К.И.Т" и Боевой С.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец купила у ответчика двухкомнатную квартиру на 3-ем этаже общей площадью 77, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на строительство N от 30 апреля 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 29 июля 2016 года.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что продавец не несет ответственность в случае возникновения недостатков в квартире при эксплуатации (заселении) жилого дома, связанных с нормальным износом и естественной осадкой здания в процессе проседания фундамента или грунта в течение трех лет с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В связи с наличием строительных дефектов указанного жилого помещения, Боева С.И. обратилась в ООО "Вертикаль Групп". Согласно исследованию объекта строительства от 28 октября 2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", имеются недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных норм составляет 169998, 90 рублей (л.д.19-39).

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N выдано ответчику 29 июля 2016 года, соответственно, пятилетний гарантийный срок истекает 29 июля 2021 года, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, о компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что гарантийный срок истек основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судебными инстанциями требования о возмещении стоимости устранения недостатков, содержащиеся в претензии и в иске, заявлены до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, требования о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены обоснованно. С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела допущены судами при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Истец просила взыскать неустойку за период с 11 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 33999, 78 руб. (л.д. 91).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. за период с 14 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, размер фиксированной неустойки должен был быть определен судом первой инстанции на дату вынесения решения.

Правильное определение размера неустойки на дату вынесения судом решения влияет на размер ответственности ответчика, то есть на размер неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года, так как ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, и на размер взысканного судом штрафа, размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции не исправил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, в том числе неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи