Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30754/2021[88-3579/2022-(88-34295/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Смирновой ФИО13, Смирновой ФИО14 к Богатковой ФИО15, Смирнову ФИО16, Теселкину ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе Теселкиной ФИО18 на решение Ковернинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Смирнова И.А, Смирнова Л.В. обратились в суд с иском к Теселкиной Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указав, что истцы являются собственниками квартир N и N в жилом "адрес" в р. "адрес". Теселкина Р.В. самовольно огородила забором под своими окнами и закрыла выход на общую придомовую территорию - отмостку, откуда идет выход на общий двор, где находятся хозяйственные постройки, уличные сушилки для белья, приусадебные участки, чем создала другим собственникам препятствия в реализации права собственности на общую придомовую территорию. Вопрос ограничения доступа на отмостку решался на собрании собственников жилья. Решение нарушает права собственников жилых помещений. Порядок проведения общего собрания был нарушен, собственники помещений в доме не извещались в установленном законом порядке, Смирнова Л.В. была введена в заблуждение перед подписанием протокола общего собрания, Смирновой И.А. протокол общего собрания не представлялся, решение не было представлено для ознакомления собственникам помещений в доме, оно не было опубликовано.

Определением Ковернинского районного суда "адрес" ответчик Теселкина Р.В. заменена на ответчика Теселкина А.В, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богаткова Т.С, Смирнов Е.М.

Решением Ковернинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Смирновой И.А, Смирновой Л.В. удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в р. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения реконструкции палисадника перед квартирой 1 в "адрес" в р. "адрес" путем огораживания отмостки, признано недействительным. В остальной части иска Смироновой И.А, Смирновой Л.В. к Теселкину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказано. В удовлетворении иска Смирновой И.А, Смирновой Л.В. к Богатковой Т.С, Смирнову Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения отказано.

В кассационной жалобе Теселкина Р.В. просит об отмене судебных постановлений в части удовлетворения заявленных требований и отказе в иске, полагая, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: "адрес", р. "адрес", расположен многоквартирный жилой дом, включающий в себя 4 квартиры общей площадью 165, 8 кв.м.

В указанном многоквартирном доме Теселкин А.В. является собственником "адрес" площадью 41, 8 кв.м; Смирнова И.А. является собственником "адрес" площадью 41, 2 кв.м; Богаткова Т.С. является собственником "адрес" площадью 41, 8 кв.м; Смирнова Л.В. и Смирнов Е.М. являются собственниками "адрес" площадью 41 кв.м по 1/2 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Теселкина А.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

На повестку дня был поставлен, в том числе, вопрос о реконструкции палисадника перед квартирой N, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу собрания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном "адрес", 8 кв.м, приняло участие 75, 14% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принято решение "разрешить реконструкцию палисадника перед квартирой 1, огородив отмостку (чтобы не было прохода по отмостке), убрать 2 клумбы (из колес), расположенные за забором палисадника".

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 200 кв.м под многоквартирным домом по адресу: "адрес", р. "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый N.

Из сведений управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес", р. "адрес", сформирован в границах отмостки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что решение об ограждении отмостки у "адрес" закрытием прохода по отмостке принято с нарушением ст.46 ЖК РФ, а в остальной части не противоречит действующему законодательству.

При этом суд исходил из того, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", р. "адрес", составляет 165, 8 (41, 8 кв.м, 41, 2 кв.м, 41, 8 кв.м, 41 кв.м.)

В собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", р. "адрес", ДД.ММ.ГГГГ приняли участие Теселкин А.В. с количеством голосов 41, 8, Богаткова Т.С. с количеством голосов 41, 8, Смирнова Л.В. с количеством голосов 20, 5 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру).

Таким образом, количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, составило 104, 1.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений, осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Две трети от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", р. "адрес", составляет 110, 5, тогда как фактически в голосовании на собрании собственников помещений участвовали собственники, имеющие 104, 1 голос.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ограждение отмостки с закрытием прохода по отмостке, то есть решение о пределах использования сформированного в границах отмостки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принято без соблюдения требований ст. 46 ЖК РФ, в отсутствие кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Несогласие Теселкиной Р.В. с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковернинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Теселкиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина