Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-30798/2021[88-1434/2022-(88-32068/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саликовой Т. Н. к Гудовой А. А, Саликову А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического пользования, судебных расходов, по кассационной жалобе Гудовой А. А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Гудову А.А, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Саликова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гудовой А.А. и Саликову А.А. о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с Гудовой А.В. в размере 226796 рублей 38 копеек (по состоянию на 16 июля 2020 г.) и по день фактического исполнения обязательства, с Саликова А.А. - в размере 229511 рублей 13 копеек (по состоянию на 16 июля 2020 г.) и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины с Гудовой А.А. - в размере 3904 рубля 59 копеек, с Саликова А.А. - 3858 рублей 40 копеек, почтовых расходов с Гудовой А.А. в размере 421 рубль 71 копейка, С Саликова А.А. - 421 рубль 71 копейка.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. исковые требования Саликовой Т.Н. к Гудовой А.А, Саликову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического пользования, судебных расходов удовлетворены. С Саликова А.А. в пользу Саликовой Т.Н. взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 229511 рубль 13 копеек, проценты, исходя их ставки рефинансирования, на сумму основного долга, начиная с 17 июля 2020 г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 3858 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 421 рубль 71 копейка. С Гудовой А.А. в пользу Саликовой Т.Н. взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 226796 рублей 38 копеек, проценты, исходя из ставки рефинансирования, на сумму основного долга, начиная с 17 июля 2020 г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 3904 рубля 59 копеек, почтовые расходы в размере 421 рубль 71 копейка.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. указаны период взыскания с Саликова А.А. в пользу Саликовой Т.Н. суммы процентов неосновательного обогащения в размере 229511 рублей 13 копеек - с 31 мая 2017 г. по 16 июля 2020 г, период взыскания с Гудовой А.А. в пользу Саликовой Т.Н. суммы процентов неосновательного обогащения в размере 226796 рублей 38 копеек - с 31 мая 2017 г. по 16 июля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Гудовой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в судебном заседании в суде кассационной инстанции Гудова А.А. просила об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и взыскивая с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом преюдициального характера установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. и доводов сторон руководствовались положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что со стороны ответчиком имело место неосновательное обогащение за счёт истца вследствие приобретения в собственность за счёт денежных средств истца имущества, которое взыскано в пользу Саликовой Т.Н. с Саликова А.А. в размере 1000000 рублей и с Гудовой А.А. в размере 1000000 рублей вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г, однако возвращено ответчиками истцу частично (Гудовой А.А. - в размере 249254 рубля 80 копеек), в связи с чем с Саликова А.А. подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 31 мая 2017 г. по 16 июля 2020 г. в размере 229511 рублей 13 копеек, с Гудовой А.А. - за период с 31 мая 2017 г. по 16 июля 2020 г. в размере 226796 рублей 38 копеек. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, понесённые истцом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению Гудовой А.А, судами не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, судебными инстанциями проверены с учётом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Факт возникновения на стороне ответчиков и его размер (до частичного погашения) был определён вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, на что направлены доводы кассатора о неполном выяснении юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Момент, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и период взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения с учётом конкретных обстоятельств дела судами определены верно. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г, неосновательное обогащение ответчиков возникло после оплаты истцом приобретённого ответчиками 14 мая 2017 г. по договору купли-продажи автомобиля в отсутствие каких-либо правовых оснований и в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении, оснований полагать о том, что Гудова А.А. должна была узнать и узнала о неосновательности сбережения денежных средств только после обращения Саликовой Т.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны.

Расчёт суммы процентов судебными инстанциями проверен и является правильным, учитывает частичное исполнение кондикционного обязательства кассатором.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)