Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30920/2021[88-221/2022-(88-29021/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буланова М. С. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Буланов М.С. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж, общей площадью 36 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был заключён договора аренды земельного участка по гаражом, расположенным по адресу: "адрес". Спорный гараж был возведён истцом. С целью регистрации права собственности на гараж, для оформления земельного участка под ним в собственность истец обратился в администрацию сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района. В оформлении земельного участка истцу было отказано, поскольку не зарегистрировано право собственности на гараж. Поскольку земельный участок истцу не принадлежит, то гараж считается самовольной постройкой.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Буланова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Буланова М.С. удовлетворены; за Булановым М.С. признано право собственности на гараж общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывает на предоставление истцу на основании договора аренды от 25 ноября 2009 г. земельного участка в меньшей площади.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 25 ноября 20210 г. между сторонами на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 25 ноября 2009 г. N 8283-П был заключён договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 30 кв.м, по адресу: "адрес".

Истцом представлена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером N, присвоенным 17 июня 2016 г, на котором, как утверждал истец, находится спорный гараж. Площадь данного земельного участка составляет 198 кв.м, не совпадает с площадью земельного участка, предоставленного в аренду.

Согласно техническому плану, спорный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером N.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся истцу в аренду для строительства спорного гаража, не представлено, а также установив, что согласно справе территориального правления N 5 администрации Дмитровского городского округа Московской области от 14 октября 2020 г. следует, что за истцом числится 2 гаража под N N и N в гаражно-сарайном квартале "Восточный" "адрес", однако истец просит суд признать право собственности на гараж, расположенный на участке под N, суд первой инстанции, находя что истцом не представлено доказательств правомерности строительства спорного гаража на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства гаража, и руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Буланова М.С. о признании права собственности на заявленный гараж.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился, указав, что по договору аренды земельного участка истцу был представлен земельный участок, площадью 30 кв.м, под гараж, договор аренды был заключён на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 25 ноября 2009 г. N 8283-П не расторгнут, не признан недействительным. Из объяснений истца следует, что на земельном участке истцом построен гараж, номер участка - 102.

Кадастровым инженером подготовлен технический план здания с целью признания права собственности Буланова М.С. на гараж, общей площадью 36 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0250207:929, и определены координаты поворотных точек здания на земельном участке. Согласно заключению кадастрового инженера, спорный гараж, являющийся объектом капитального строительства, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250207:929. Границы земельного участка не входят в зоны с особыми условиями использования территории, а сам участок относится к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования "объекты гаражного назначения".

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с техническим заключением, выполненным специалистом ФИО7 объект исследования расположен в гаражном кооперативе по адресу: "адрес".

По результатам инвентаризации земельных участков, находящихся под гаражами и сараями, произведённой администрацией сельского поселения Синьковское в 2011 г, за Булановым М.С. числится гараж N в гаражно-сарайном квартале "Восточный" в "адрес", что подтверждается справкой территориального правления N 5 администрации Дмитровского городского округа Московской области от 15 июня 2021 г. N 184.

Из технического заключения специалиста ФИО7 следует, что по результатам технического обследования здание пригодно для круглогодичного использования по назначению, сохранение здания с технической точки зрения не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц.

Исходя из приведённых обстоятельств и положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Буланова М.С. о признании права собственности на гараж, потому что строение возведено на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды под гараж, возведённый строительный объект находится в технически исправном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и постановилпо делу новое решение об удовлетворении иска.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При том право собственности на самовольную постройку может быть признано только на ту постройку, которая расположена на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, данному лицу или его правопредшественнику.

Согласно постановлению администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 25 ноября 2009 г. N 8283-П, решено предоставить из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах с. "адрес", Буланову М.С. земельный участок под существующим строением гаража, площадью 30 кв.м, в аренду сроком до 25 сентября 2010 г.; земельный участок расположен по адресу: "адрес" (пункт 8).

Согласно договору аренды земельного участка от 25 ноября 2009 г. N 8, администрация Дмитровского муниципального района Московской области предоставляет, а арендатор Буланов М.С. получает в аренду земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). По настоящему договору передаётся земельный участок, общей площадью 30 кв.м, относящийся к землям населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес" (пункт 1.2 договора).

Земельный участок передаётся для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): под гараж (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора - до 25 сентября 2010 г. (пункт 2.1 договора).

По истечении срока действия настоящего договора, он может быть продлён по договорённости сторон. Арендатор обязан в письменном виде уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за три месяца до истечения срока настоящего договора, в противном случае по истечении срока, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, арендатор обязан освободить земельный участок и вернуть его арендодателю (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН, имеет площадь 198+/-5 кв.м и кадастровый номер присвоен 17 июня 2016 г.; сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные", дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости - 1 марта 2022 г. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера от 21 ноября 2020 г. N 15, на земельном участке с кадастровым номером N расположены строения - гаражи; гаражи N, N принадлежат Буланову М.С. по фактическому пользованию.

Согласно справке территориального управления N 5 администрации Дмитровского городского округа Московской области от 14 октября 2020 г. N 257, по результатам инвентаризации земельных участков, находящихся под гаражами и сараями, произведённой администрацией с.п.Синьковское в 2011 г, за Булановым М.С. числятся гаражи N и N в гаражно-сарайном квартале "Восточный" в "адрес".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером N в гаражно-сарайном квартале "Восточный" двух гаражей истца, на один из которых (N) им заявлено требование о признании права собственности.

Судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что по постановлению администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 25 ноября 2009 г. N 8283-П и договору аренды земельного участка от 25 ноября 2009 г. N 8 Буланову М.С. был предоставлен один земельный участок, площадью 30 кв.м.

В постановлении администрации Дмитровского муниципального района Московской области указано на предоставление земельного участка под имеющийся гараж, и в исковом заявлении Булановым М.С. отмечено, что им был заключён договор аренды земельного участка под гаражом.

Судами также установлено, что спорный гараж имеет площадь 36 кв.м.

Следовательно, суду надлежало определить, был ли отведён истцу для размещения спорного гаража, площадью 36 кв.м, земельный участок в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, истцу, в том числе в площади, достаточной для его размещения.

Вместе с тем, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Буланова М.С, суд апелляционной инстанции не определилматериального основания владения истцом земельным участком в гаражно-сарайном квартале "Восточный" под спорным гаражом, площадью 36 кв.м, в размере превышающем площадь указанного в постановлении администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 25 ноября 2009 г. N 8283-П и договоре аренды земельного участка от 25 ноября 2009 г. N 8 земельного участка, с учётом размещения в том же квартале и на одном земельном участке с кадастровым номером N другого гаража истца, а также не указал подтверждающих данное основание и опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на земельный участок в заявленной под гаражом площади доказательств в нарушение требований статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвольно переоценив указанные выше доказательства по делу и не указав нормы права, допускающей признание права собственности на самовольную постройку в случае превышения пятном её застройки площади предоставленного на основании договора и (или) акта компетентного органа государственной или муниципальной власти земельного участка.

Иных действий со стороны уполномоченного распоряжением земельным участком органа государственной или муниципальной власти, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка соответствующей спорной постройке площади, судом апелляционной инстанции не установлено и в основание выводов не положено.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за истцом права на испрашиваемый гараж нельзя признать основанными на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)