Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-30978/2021[88-284/2022-(88-29506/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы доверителя и возражавшей относительно доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании неустойки за период с 31 августа 2018 г. по 8 июля 2020 г. за нарушение срока передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве от 6 апреля 2017 г. N 271/41 в размере 293 800 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 241 900 руб, а также расходов на представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 862, 04 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строймонтаж" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2018 г. по 8 июля 2020 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 862, 04 руб, а всего 335 862, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Строймонтаж" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебных расходов.

С ООО "Строймонтаж" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2018 г. по 5 ноября 2018 г. в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

С ООО "Строймонтаж" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе ООО "Строймонтаж" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в возражениях на жалобу ООО "Строймонтаж" просила в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2017 г. между ООО "Строймонтаж" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", и передать участнику долевого строительства не позднее 30 августа 2018 г. объект долевого строительства - машино-место общей площадью 12, 5 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора 650 000 руб. и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

ФИО1 свои обязательства исполнила, уплатив за объект долевого строительства указанную денежную сумму.

Исходя из актов осмотра, подписанных истцом и представителями ООО "Строймонтаж", начиная с 20 октября 2018 г. ФИО1 не принимала объект долевого строительства, поскольку указывала на его недостатки (не обеспечен въезд в паркинг), которые просила устранить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта, в связи с чем взыскал неустойку за период с 31 августа 2018 г. по 8 июля 2020 г, компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу машино-места и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер указанной неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд признал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, в указанной части решение суда изменил, снизив их размер.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что ответчик, в связи с отказом и уклонением истца от принятия объекта долевого строительства вправе был составить 5 ноября 2018 г. односторонний акт о принятии объекта долевого строительства.

Суд второй инстанции принял во внимание, что ФИО1 4 сентября 2018 г. получила уведомление о принятии объекта долевого строительства, а также пришел к выводу, что истец уклонялась от принятия данного объекта, стала им пользоваться, обратившись впоследствии к застройщику с заявлениями о выдаче пульта управления от паркинга.

Суд также учел, что ФИО1 отказалась от принятия объекта в связи с отсутствием подъезда к паркингу и выхода к лифтам.

Однако, судом установлено, что подъезд к паркингу имелся, а факт перекрытия второго заезда в паркинг был связан со следующим этапом строительства многоквартирного дома и с целью технической безопасности, что не свидетельствует о недостатках объекта долевого строительства.

Оценивая доказательства, суд с учетом показаний свидетеля ФИО6, который осуществлял подготовку паркинга к заключению договора аренды, устанавливал систему видеонаблюдения, шлагбаум, и который пояснил, что в паркинг имелся заезд, и истец пользовалась машино-местом, пришел к выводу о правомерности составления 5 ноября 2018 г. одностороннего акта ответчиком.

При таких обстоятельствах суд определил, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имело место в период с 31 августа по 5 ноября 2018 г.

С учетом принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, баланса интересов сторон, характера и размера допущенного просрочки исполнения обязательств, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Положениями части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом в силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенных правовых норм обязательства застройщика перед участником долевого строительства считается исполненным с момента составления акта о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия приведенные положения законов были приняты во внимание судом апелляционной инстанций и правильно применены к спорным правоотношениям.

Установив факт уклонения и отказа ФИО1 от принятия объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный объект передан застройщиком участнику долевого строительства на основании одностороннего акта от 5 ноября 2018 г.

Учитывая, что односторонний акт был составлен 5 ноября 2018 г. доводы кассационной жалобы ООО "Строймонтаж" о том, что ФИО1 обязана была принять объект долевого строительства в период с 27 августа по 3 сентября 2018 г. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и определяющих момент исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства составлением передаточного акта, подписанного сторонами договора долевого участия, либо одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

В указанный период времени акты, свидетельствующие об исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, застройщиком не были составлены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не получала уведомление ответчика о необходимости принятия машино-места свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца в жалобе на то, что она являлась на осмотр объекта долевого строительства и указывала на то, что отказ в его принятии был обусловлен отсутствием одного из выездов с паркинга, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика оснований для составления одностороннего акта 5 ноября 2018 г.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным отношениям судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи