Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-312/2022[88-4540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушкиной ФИО8 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить земельный участок

по кассационной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Якушкина ФИО9. обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником гаража с кадастровым номером N площадью 31 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 31 кв.м. с видом разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, для размещения индивидуальных гаражей.

Обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с указанием на то, что установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию; данный отказ полагает незаконным, поскольку согласно выписке из ЕГРН в отношении участка, в качестве вида разрешенного использования указан - для размещения индивидуальных гаражей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать незаконным решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", обязать предоставить ей в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером N площадью 31 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Якушкиной ФИО10 удовлетворены частично, решение Администрации Дмитровского округа Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Якушкиной ФИО11 в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", признано незаконным, на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Якушкиной ФИО12 N N о предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Дмитровского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года Якушкиной ФИО13 на праве собственности принадлежит гараж площадью 31 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок под гаражом по адресу: "адрес"

Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" с указанием на то, что указанный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, а именно: ВРИ участка - обслуживание жилой застройки, тогда как на участке расположено здание нежилого назначения: гараж.

Отказ в предоставлении услуги согласован на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (протокол N-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, для размещения индивидуальных гаражей.

Одновременно, стороной ответчика также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного участка, в которой отсутствует указание на вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 17 декабря 2020 года, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N о виде разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, правоустанавливающие документы, документы о постановке на учёт объекта недвижимости, на участок отсутствуют.

Согласно материалам регистрационного дела, основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости и внесения сведений о характеристиках объекта - земельного участка, явились схема расположения земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Администрации Дмитровского городского округа Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования - "под гаражом".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанное постановление внесены изменения: вместо слов "под гаражом", на "обслуживание жилой застройки".

Согласно сведений об оборотоспособности спорного земельного участка, он расположен в зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки).

Судом установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки, испрашиваемый истцом земельный участок находится в территориальной зоне многоквартирной жилой застройки (Ж-1), для которой среди видов разрешенного использования земельных участков предусмотрен такой вид разрешенного использования, как хранение автотранспорта, объекты гаражного назначения (код 2.7.1).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и установив отсутствие каких-либо ограничений в оборотоспособности спорного земельного участка, пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением органа местного самоуправления права Якушкиной ФИО15 на приобретение без проведения торгов в аренду или в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием - гаражом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен истцу до изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с допустимым, Якушкина ФИО14 не обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 27, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как правильно установлено судебными инстанциями, исходя из того, испрашиваемый земельный участок изначально в 1998 году предоставлен ответчиком Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области истцу в аренду с целевым назначением и для использования "под гаражом", при утверждении схемы расположения земельного участка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П также установлен вид разрешенного использования земельного участка "под гараж", Якушкиной ФИО16 на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, целевое использование земельного участка для размещения гаража не противоречит одному из основных видов разрешенного использования участков, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении испрашиваемого Якушкиной ФИО17. земельного участка за плату без проведения торгов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: