Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31718/2021[88-2301/2022-(88-33007/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова Искандера Шамилевича к Кулаковой Екатерине Александровне, Мухаметдинову Рамилю Равиловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-экспресс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мухаметдинова Рамиля Равиловича в лице представителя Хуснуллина Даниса Рафисовича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Мухаметдинова Р.Р. Хуснуллина Д.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кулаковой Е.А. Тарасова Д.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции, заключение прокурора Рязанова В.В, считавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебные акты оставлению без изменения, установила

Хайдаров И.Ш. обратился в суд с иском к Кулаковой Е.А, Мухаметдинову Р.Р, ООО "Авто-экспресс" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 24 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут на 709 км автодороги "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием восьмиместного автобуса Опель Виваро, принадлежащего Кулаковой Е.А, под управлением водителя ФИО14 и грузового автомобиля MA3-544019-1421-031 с полуприцепом Кроне СД, принадлежащего Мухаметдинову Р.Р. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО15, который от полученных повреждений умер. В результате ДТП истцу, как пассажиру автобуса Опель Виваро, причинен тяжкий вред здоровью. Истец просил взыскать с Кулаковой Е.А, Мухаметдинова Р.Р, ООО "Авто-экспресс" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования Хайдарова И.Ш. удовлетворены частично, с Мухаметдинова Р.Р. в пользу Хайдарова И.Ш. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. В удовлетворении требований Хайдарова И.Ш. о компенсации морального вреда в остальной части, а также требований к Кулаковой Е.А, ООО "Авто-экспресс" отказано.

В кассационной жалобе Мухаметдинов Р.Р. просит отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут на 709 км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием восьмиместного автобуса Опель Виваро, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кулаковой Е.А, и находившегося под управлением водителя ФИО16 и грузового автомобиля MA3-544019-1421-031, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Кроне СД, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением собственника Мухаметдинова Р.Р.

В результате ДТП водитель ФИО17 погиб.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12 апреля 2018 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО18 пунктов 1.3, 1.4, 1, 5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем МАЗ-544019-1421-031, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мухаметдинова Р.Р.

Пассажир пассажирского автобуса Опель Виваро Хайдаров И.Ш. получил тяжкий вред здоровью и был госпитализирован в больницу БУ "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашии, где находился на лечении с 24 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно.

С 28 ноября 2017 года истец переведен на стационарное лечение в БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии, где находился до 30 ноября 2017 года.

С 30 ноября 2017 года истец переведен для дальнейшего лечения в ГАУЗ "Республиканская Клиническая Больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где находился на лечении с 30 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N от 28 февраля 2018 года, Хайдарову И.Ш. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписки из истории болезни ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" г. Казани Хайдаров И.Ш. с 14 марта 2018 года по 30 марта 2018 года проходил реабилитацию от полученных травм.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1099 - 1101, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, возложив на Мухаметдинова Р.Р, как на владельца источника повышенной опасности автомобиля MA3-544019-1421-031 с полуприцепом Кроне СД, от взаимодействия которого с автобусом Опель Виваро истец получил тяжкий вред здоровью, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью. Размер вреда снижен судом до 200 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, установил, что Кулакова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку право управления, пользования и распоряжения на автобус Опель Виваро было ей передано ФИО19 добровольно на основании односторонней сделки (доверенности).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Авто-экспресс", суд первой инстанции исходил из отсутствия трудовых отношений между ООО "Авто-экспресс" и ФИО20 на момент ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод в части необоснованного освобождения Кулаковой Е.А. от ответственности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определенный размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суды учли характер понесенных Хайдаровым И.Ш. нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, продолжительности лечения и его индивидуальных особенностей, а также материальное положение ответчика Мухаметдинова Р.Р, отсутствие его вины в ДТП.

Ссылка в кассационной жалобы на отсутствии вины Мухаметдинова Р.Р. в ДТП, а, соответственно, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Отсутствие вины ответчика в ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного при его использовании третьим лицам.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметдинова Рамиля Равиловича в лице представителя Хуснуллина Даниса Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: