Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31882/2021[88-371/2022-(88-29857/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Озернову О. Н. о прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенности Куликову В.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова по доверенности Михайлина К.В, согласившегося с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Озернову О.Н., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - образованные из земельного участка с кадастровым номером N, в обоснование заявленных требований указав на отсутствие у ответчика права приобретения в собственность на основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" бесплатно, ввиду том, что решением Волжского районного суда города Саратова от 7 июля 2020 г. по делу N установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в 60 метрах от границ СНТ "Факел-68" согласно проведённой по административному делу экспертизе.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано; с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования взысканы в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходы по оплате услуг эксперта в размере 46000 рублей.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Озернову О.Н. на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 августа 2010 г. N 5745-р "О предоставлении в собственность Озернову О.Н, члену СНТ "Факел-68" земельного участка в Волжском районе для ведения садоводства" на основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавших на момент издания распоряжения) из земельного участка, составляющего территорию СНТ "Факел-68", в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - для ведения садоводства в соответствии с подготовленным Озерновым О.Н. описанием местоположения земельного участка, подтверждённым заключением правления СНТ "Факел-68" от 20 июля 2010 г.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 23 ноября 2020 г. N 747-рз вышеуказанное распоряжение отменено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 г. данное распоряжение от 23 ноября 2020 г. N 747-рз признано судом незаконным.

Земельный участок был предоставлен на основании описания от 20 июля 2010 г, членской книжки садовода и члена общества садоводов Саратовской области Озернова О.Н, заключения правления СНТ "Факел-68" от 20 июля 2010 г, согласно которому местоположение земельного участка соответствует местоположению земельного участка фактически используемого Озерновым О.Н, предоставленного ему в соответствии с Планом земельного участка площадью 6, 21 га СНТ "Факел-68", кадастровый N, и протоколом N от 24 мая 2009 г. общего собрания СНТ "Факел-68". Адресные ориентиры участка: "адрес"; площадь земельного участка составляет 1000, 00 кв.м.

Из предоставленного Озернову О.Н. земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся в фактических границах земельного участка СНТ "Факел-68" (ТСН "Факел-68").

Данные земельные участки не находятся в границах земельного участка, приведённого на "Плане земельного участка пл. 6.2100 га фактически занимаемого садовым товариществом, пользователь: с/т "Факел-68", адресные ориентиры: "адрес"".

Установить нахождение земельного участка N, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, в границах земельного участка, приведённого на "Проектном плане земельного участка пл. 5.1650 га (восстановление границ земельного участка) занимаемого территорией СНТ, пользователь: СНТ "Факел-68" экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых сведений о значениях координат характерных точек в части границы садоводческого товарищества "Факел-68", где расположен земельный участок с порядковым номером 78. Установить находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами N и N в документальных границах земельного участка, отведённого ТСН "Факел-68" на момент проведения экспертизы, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных.

Установить причину несовпадения фактических границ с документальными границами земельного участка занимаемого ТСН "Факел-68", экспертным путём не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, установить способ устранения несоответствия также не представляется возможным.

Определить местоположение земельного участка N, из которого образованы земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N относительно документальных или фактических границ земельного участка, отведённого ТСН "Факел - 68" на момент издания, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных в "описании местоположения земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения".

Установить нахождение земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах земельного участка СНТ "Факел-68" (ТСН "Факел-68") экспертным путём не представляется возможным, в связи с отсутствием в "Проектном плане земельного участка пл. 5.1650 га (восстановление границ земельного участка) занимаемого территорией СНТ, пользователь: СНТ "Факел-68" необходимых сведений о значениях координат характерных точек в части границы садоводческого товарищества "Факел-68", где расположен земельный участок с порядковым номером 78.

Из пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что спорные земельные участки фактически входят в состав ТСН "Факел-68", это подтверждается не только материалами дела и произведё ФИО3 съемкой на месте, об этом свидетельствуют также смежные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учёт и включены в состав территории СНТ "Факел-68".

Вместе с тем, часть документальных сведений, а именно координаты характерных точек границ ТСН "Факел-68" в полном объёме отсутствуют, фактические границы ТСН "Факел-68" не совпадают с той частью документальных, которые имеются в материалах дела. Причину указать невозможно, поскольку территория ТСН "Факел-68" неоднократно изменялась, а именно увеличивалась, что следует из представленных документов.

Однозначно можно прийти к выводу, что спорные земельные участки фактически находятся в пределах ТСН "Факел-68" и были образованы из ранее предоставленного земельного участка N, в данном случае и фактические, и документальные границы этих участков совпадают.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 129, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в пределах территории, занимаемой ТСН "Факел-68", имеется несоответствие фактических границ товарищества документальным, которые не в полном объёме отражены в Плане территории, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска о прекращении права собственности на земельные участки по указанным истцом основаниям.

Соответственно требованиям статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" правомерны, мотивированны, учитывают характер спорных правовых отношений, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены по результатам надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Ссылка кассатора на незаконность отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о несогласии с содержащимися в заключении эксперта выводами по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств.

Вопреки мнению кассатора заключению эксперта судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств судами не выявлено и из материалов дела и доводов кассационной жалобы бесспорно не следует. Само по себе несогласие стороны с результатами проведённой экспертизы основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведённые требования процессуального закона судами выполнены, соответствие заключения эксперта требованиям закона проверено.

Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая заявителя настоящей жалобы, принадлежащих им процессуальных прав в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Озернову О.Н. земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки, были предоставлены в собственность бесплатно распоряжением Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 августа 2010 г. N 5745-р "О предоставлении в собственность Озернову О.Н, члену СНТ "Факел-68" земельного участка в "адрес" для ведения садоводства" на основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть при оказании муниципальной услуги уполномоченный орган согласился с фактом нахождения земельного участка в пределах земель, предоставленных СНТ "Факел-68", и членства ответчика в садоводческом товариществе. Смежные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учёт, включены в состав территории СНТ "Факел-68". Спорные участки фактически находятся в составе земель СНТ "Факел", координаты характерных точек границ которых документально в полном объёме отсутствуют.

Заявленные истцом основания прекращения права собственности не относятся к предусмотренным статьёй 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 7 июля 2020 г. установлено, что на расстоянии более 60 метров от границ ТСН "Факел-68" расположены не спорные земельные участки, а испрашиваемые Озерновым О.Н. в порядке перераспределения.

При таком положении, оснований для прекращения права собственности ответчика на спорные участки у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены означенные доводы жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)