Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31887/2021[88-417/2022-(88-30108/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Серегиной Е. И, Смирнову К. А. о взыскании материального ущерба, причинённого окружающей среде (недрам), по кассационной жалобе Серегиной Е. И.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Серегиной Е.И. и Смирнову К.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого окружающей среде (недрам), в размере 7099478 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на причинение ответчиками вреда недрам в связи с изъятием песчаного грунта, относящегося к общераспространённым полезным ископаемым - пескам строительным.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворены частично. С Серегиной Е.И. в доход городского округа Павловский Посад Московской области взысканы в качестве ущерба, причинённого окружающей среде, 4000000 рублей, государственная пошлина в размере 28200 рублей, всего взыскано 4028200 рублей. Со Смирнова К.А. в доход городского округа Павловский Посад Московской области взысканы в качестве ущерба, причинённого окружающей среде, 39339 рублей 46 копеек, государственная пошлина в размере 1380 рублей 18 копеек, в сего взыскано 40719 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска Министерства экологии и природопользования Московской области о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Серегиной Е.И.; в доход городского округа Павловский Посад Московской области в качестве ущерба, причинённого окружающей среде, с Серегиной Е.И. в доход городского округа Павловский Посад Московской области взысканы в качестве ущерба, причинённого окружающей среде, 7060138 рублей 54 копейки, государственная пошлина в размере 43500 рублей 69 копеек; исключено из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Смирнова К.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Серегина Е.И. является собственником земельных участков с кадастровыми N и N вблизи "адрес".

Министерством экологии и природопользования Московской области в ходе проведения административного расследования N выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", - осуществлялось незаконное недропользование в виде добычи полезного ископаемого (песка) с последующим вывозом его за пределы земельного участка в отсутствие лицензии на пользование недрами.

По данному факту постановлением N от 31 октября 2019 г, вступившим в законную силу 11 ноября 2019 г, Смирнов К.А. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениями N и N, вступившими в законную силу 11 ноября 2019 г, Серегина Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 8.6 и статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Согласно постановлению N от 31 октября 2019 г, в соответствии с экспертным заключением ООО "Экоцентр" N от 16 октября 2019 г. площадь добычи общераспространённых полезных ископаемых на исследуемой территории, расположенной вблизи "адрес", определена на момент проведения маркшейдерских изысканий 9 октября 2019 г. и составила 15236 кв.м.

Общий объём извлечённого из недр полезного ископаемого на исследуемой территории, расположенной вблизи Быково городского округа Павловский Посад Московской области, на дату проведения вторичных изысканий 9 октября 2019 г. составил 30 777 куб.м, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N - 30406 куб.м, на земельном участке с кадастровым номером N - 371 куб.м.

Размер вреда, причинённый недрам в результате выемки полезного ископаемого, согласно заключению специалиста от 20 сентября 2019 г. N 85, составляет 7099478 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 20 марта 2020 г. N 2/20 размер причинённого ущерба составил 7099478 рублей.

При определении суммы ущерба экспертами были использованы формулы, предусмотренные постановлением Правительства Российской федерации от 4 июля 2013 г. N 564.

Судами установлено, что вывоз грунта Смирновым К.А. осуществлялся с земельного участка с кадастровым номером N однократно. Размер ущерба, причинённый Смирновым К.А, согласно выводам дополнительной комплексной экологической и оценочной экспертизы ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО", составил 39339 рублей 46 копеек.

Серегина Е.Н. указывала, что незаконного недропользования не осуществляла, поскольку разрабатывала своей участок силами подрядных организаций под пруд, ранее эти работы выполнялись предыдущим собственником земельного участка ФИО10, и представила проекты строительства пруда от 2012 г, 2018 г, 2020 г.

Из объяснений Смирнова К.А, данных в рамках проведения административного расследования и указанных в возражениях на исковое заявление, следует, что грунт, находившийся в автомобиле Смирнова К.А, вывезен им однократно с земельного участка с кадастровым номером N за пределы участка, с собственником указанного земельного участка Серегиной Е.И. он не знаком, в трудовых отношениях с Серегиной Е.И. не состоит.

В соответствии с договором хранения от 15 июля 2020 г. N Гр/1/2020 поклажедатель Серегина Е.И. передала на хранение земельный грунт в объёме более 30000 м.куб. с земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Согласно предписанию N 08/16/61 от 2 октября 2020 г, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям Серегиной Е.И. предписано в срок до 2 июля 2021 г. устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и разработать/заказать проект рекультивации нарушений части земельного участка с кадастровым номером N и в соответствии с утвержденным проектом осуществить комплекс мероприятий, направленных на восстановление земель, введение в сельскохозяйственный оборот.

Согласно выводам дополнительной оценочной экспертизы АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" невозможно определить объём взятого полезного ископаемого на земельном участке с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по состоянию на 9 октября 2019 г, так как землеройные работы на данных участках начались ориентировочно с 2012 г. (дата разработки проекта строительства нагульного пруда) и продолжаются по сегодняшний день.

Ориентировочный объём выемки за период с 2012 г. по 2020 г. составляет 237733 куб.м, площадь выемки составляет 132661 кв.м, определить сколько было разработано до 3 августа 2018 г, с 3 августа 2018 г. по 9 октября 2019 г, с 9 октября 2019 г. и в каком объёме выемки, по настоящий момент не представляется возможным.

Определить общий объём взятого полезного ископаемого на земельном с кадастровым номером N и с кадастровым номером N за период времени с 3 августа 2018 г. по 9 октября 2019 г. с учётом материалов административного расследования по ООО "Кванта" не представляется возможным, так как в 2019 г. при составлении заключения экспертов от 16 октября 2019 г. N 78 при подсчёте объёма извлечённого полезного ископаемого учитывалась только небольшая площадь землеройных работ на земельных участках с кадастровыми номерами N и N - 15 236 кв.м - из площади выемки 132661 кв.м. Данные по объёму взятого полезного ископаемого на земельном с кадастровым номером N и с кадастровым номером N на 3 августа 2018 г. в материалах дела отсутствуют.

На площадке, на момент осмотра имеется около 6000 куб.м грунта в отвалах. Определить, сколько полезного ископаемого было добыто на земельном участке с кадастровым номером N с 3 августа 2018 г. по 9 октября 2019 г. не представляется возможным, так как землеройные работы на данных участках начались ориентировочно с 2012 г. и продолжаются по сегодняшний день.

Ориентировочный объём выемки на момент осмотра составляет 237733 куб.м, площадь выемки составляет 132661 кв.м; определить, сколько было разработано до 3 августа 2018 г, с 3 августа 2018 г. по 9 октября 2019 г, с 9 октября 2019 г. и в каком объёме выемки, по настоящий момент не представляется возможным.

Учитывая положения статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 1395-1 "О недрах", разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласившись с заявленным Министерством экологии и природопользования Московской области объёмом выемки Серегиной Е.И. в размере 30777 куб.м, Смирновым К.А. - 14, 105 куб.м, усмотрев наличие совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Серегиной Е.И. в доход г.о.Павловский Посад Московской области в качестве ущерба, причинённого окружающей среде, 4000000 рублей с учётом снижения размера ущерба ввиду отсутствия в действиях ответчика умышленного причинения вреда окружающей среде, государственной пошлины в размере 28200 рублей, о взыскании со Смирнова К.А. в доход г.о.Павловский Посад Московской области в качестве ущерба, причинённого окружающей среде, 39339 рублей 46 копеек, государственной пошлины в размере 1380 рублей 18 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определённых к взысканию с Серегиной Е.И. сумм не согласился, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, и Серегиной Е.И. не производилась рекультивация земель, разработка участков продолжается, размер ущерба основаны на выявленных нарушениях и верно рассчитан экспертами, в связи с чем решение суда в части подлежащего взысканию ущерба с Серегиной Е.И. подлежит изменению до 7060138 рублей 54 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Серегиной Е.И, судом апелляционной инстанции увеличен до 43500 рублей.

Судебная коллегия считает означенные выводы судов, изложенные в решении суда первой инстанции с учётом апелляционного определения, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определёнными судами, и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки мнению Серегиной Е.И. существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьёй 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учётом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьёй 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчёта размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (пункт 5).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда).

Пункт 2 Правил расчёта вреда конкретизирует понятие вреда недрам, которым признает утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1314-О, Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Из положений данного Закона (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

Поскольку нашла своё подтверждение совокупность условий, необходимых для привлечения Серегиной Е.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, в соответствии со статьями 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564, Серегина Е.И. привлечена к административной ответственности за самовольное снятие, перемещение плодородного слоя почвы, за несоблюдение экологических требований при строительстве, которые причинили вред государственной собственности, суды пришли к правомерному выводу о необходимости привлечения Серегиной Е.И. к ответственности за причинение вреда окружающей среде, и суд апелляционной инстанции правильно определилразмер подлежащего возмещению ответчиком вреда соответственно объёму нарушения и исходя из конкретных обстоятельств нарушения.

Доводы Серегиной Е.И. об отсутствии оснований для возложения на неё гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, неверном определении размера ущерба основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, не учитывают установленную статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию виновности, которая стороной ответчика не опровергнута в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 19 Закона о недрах предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, изъятие и складирование, добыча с последующим вывозом строительного песка не отвечают, вопреки мнению кассатора, данному использованию.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, наличии оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности представлено не было и указаний на такие факты и доказательства, которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку истец просил о солидарном взыскании, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку совместного причинения вреда ответчиками не установлено и размер ущерба определён сообразно деянию каждого из них.

Несогласие Серегиной Е.И с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, в том числе о невиновности Серегиной Е.И в причинении вреда, неправильности определения размера вреда, осуществлению судом расчёта на основании неподтверждённого объёма выемки, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)