Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31925/2021[88-401/2022-(88-30015/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаркова А. М. к Счастному Е. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Жаркова А. М.

на решение Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Жаркова А.М. по доверенности Резепова И.Ш, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Счастного Е.И. по ордеру адвоката Борисенко Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Жарков А.М. обратился в суд с иском к Счастному Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 361890 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению поверенному понесённых по договору поручения от 20 октября 2015 г. для выполнения поручения издержек.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. (в редакции определения Подольского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Жаркову А.М. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Жарков А.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор поручения, в соответствии с которым истцу от имени и за счёт ответчика поручено: ведение переговоров с нотариальными структурами, адвокатами, банковскими учреждениями и другими органами Республики Франция по приобретению недвижимого имущества на территории "адрес"; координация и управление процессом покупки указанного недвижимого имущества, наложения обременения на недвижимое имущество - "данные изъяты" - в качестве обеспечительных мер по возврату Студенниковым Максимом денежных средств, указанных в пункте 1.2 данного договора.

Сумма вознаграждения поверенного составила 50000 евро (пункт 2.1 договора). При этом вознаграждение в размере 25000 евро предусмотрено за выполнение поручения, результатом которого является наложение обременения на недвижимое имущество - "данные изъяты", - и 25000 евро - за выполнение поручения, результатом которого является получение доверителем денежных средств, указанных в пункте 21.2 договора от Студенникова Максима либо переход в собственность доверителя недвижимого имущества - "данные изъяты".

Согласно справке ПАО "Московский кредитный банк", осуществлены переводы денежных средств с банковского счёта Счастного Е.Н. на имя Жаркова А.М.: 30 декабря 2016 г. в сумме 340107 рублей, 16 октября 2018 г. - 250000 рублей, 6 февраля 2019 г. - 300000 рублей.

АБС Иммобилье со счёта Жаркова А.М. денежные средства в сумме 72000 евро переведены 14 мая 2017 г. в счёт оплаты по договору от 1 ноября 2015 г.

Согласно выписке основных регистрационных данных из коммерческого реестра предприятий и устава компании "данные изъяты", учредителями компании являются Жарков А.М. и ФИО17

По договору на представительско-административные услуги ООО " "данные изъяты" за клиентов Счастного Е.М и Жаркова А.М. перечислены денежные средства в размере 48000 евро.

По соглашению с архитектурным бюро "данные изъяты" со счёта Жаркова А.М. оплачены услуги в размере 54000 евро.

Согласно приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2016 г. N 00051, Счастным Е.Н. получены денежные средства в размере 10000 евро. Согласно приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2014 г. N 00181, Счастным получены денежные средства в сумме 60000 евро. Согласно приходному кассовому ордеру от 9 марта 2017 г. N 00086, Счастным Е.Н. получены денежные средства в размере 17500 евро.

28 ноября 2018 г. между сторонами был заключён договор займа, на основании которого ответчик предоставил истцу заём в размере 10000000 рублей.

11 марта 2019 г. между сторонами заключён договор займа. в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заём в размере 7000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 г. с Жаркова А.М. в пользу Счастного Е.Н. взысканы денежные средства в размере 15330677 рублей в счёт исполнения обязательств Жаркова А.М. по договорам займа от 22 ноября 2018 г. и от 12 марта 2019 г.

Свидетель ФИО12, бухгалтер Счастного Е.Н, подтвердила факт неоднократной передачи денежных средств Счастным Е.Н. Жаркову А.М.

Учитывая изложенное, положения статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцу и наличие у ответчика возможности несения расходов по договору поручения от 20 октября 2015 г, которые истцом не опровергнуты, и каких-либо данных о том, что истцом понесены дополнительные издержки при исполнении поручения, которые не были оплачены ответчиком, материалы дела не содержат, а также учитывая, что приобретение недвижимого имущества в виде комплекса пожарных в "адрес" - в связи с которым понесены заявленные расходы в сумме 54000 евро по договору с архитектурным бюро "данные изъяты" и в сумме 48000 евро по договору с ООО "данные изъяты" - в предмет договора поручения не входило, данное имущество приобретено в интересах компании "данные изъяты", учредителями которой являются Жарков А.М. и Маркелова Т, и ответчик оспаривал своё участие в этой сделке и в ней участия не принимал, расходы в сумме 220100 евро, заявленные истцом в качестве предоплаты за приобретение недвижимого имущества в "адрес" истцом не подтверждены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Жаркова А.М.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл пропущенным по требованиям истца срок исковой давности, о применении которого просил ответчик и о восстановлении которого истец не ходатайствовал, поскольку заявленные платежи произведены 14 марта 2017 г, 22 декабря 2016 г, 10 августа 2016 г, в августе 2016 г, а исковые требования предъявлены только в июле 2020 г.

Исходя из нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат материальному закону, регулирующему спорные правовые отношения, подробно аргументированы в обжалуемых решении суда и апелляционном определении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие поручения ответчиком истцу приобретения комплекса пожарных в "адрес". Одобрения действий истца по приобретению имущества, принятия от истца какого-либо исполнения не имелось; напротив, судами установлено осуществление истцом действий в его собственных интересах, в отсутствие очевидной выгоды или пользы ответчика.

При таком положении, у истца не возникло права требования как неисполненного ответчиком по обязательству, и в том числе по основаниям статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлены отсутствие доказательств несения истцом расходов на исполнение договора поручения, которые бы не были оплачены ответчиком, и факт исполнения договора поручения со стороны ответчика, основанный не только на свидетельских показаниях, но и на представленных в дело письменных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие письменного соглашения о возмещении расходов поверенному не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с момента окончания срока, установленного поверенным при предъявлении требования о возмещении расходов, поскольку противоречило бы существу спорных правовых отношений и положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы кассационной жалобы о недопустимости свидетельских показаний, о недоказанности факта компенсации расходов истца ответчиком, о наличии между сторонами договорённости о приобретении недвижимого имущества на территории "адрес", о создании компании "данные изъяты" через год после принятия решений муниципальных органов "адрес" о продаже недвижимого имущества, о недостижении сторонами соглашения о сроке исполнения обязательства по компенсации расходов, в связи с чем судом неправомерно применён срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)