Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31932/2021[88-416/2022-(88-30107/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапханова В. В. к АО "МОСОБЛГАЗ" о прекращении права собственности на подземный газопровод низкого давления и обязании принять в собственность подземный газопровод

по кассационной жалобе Лапханова В. В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лапханов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ") о прекращении права собственности Лапханова В.В. на объект недвижимого имущества - подземный газопровод низкого давления с кадастровым номером N, назначение - сооружения газохимического комплекса, протяжённостью 183 м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), - и возложении на АО "МОСОБЛГАЗ" обязанности принять в собственность данный объект недвижимого имущества.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лапханова В.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапханова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лапханов В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 13 мая 2015 г. по заявлению истца Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области Лапханову В.В. выдано разрешение N на размещение объекта - газопровода низкого давления для газификации жилого дома по адресу: "адрес".

На основании выданного разрешения на размещение объекта подрядной организацией ООО "ГазМонтажСтрой" по договору с Лапхановым В.В. были выполнены работы по строительству газопровода, ранее - проект строительства газопровода, шифр 52-11-2014 ГСН, ГСВ.

14 августа 2015 г. построенный газопровод низкого давления общей протяженностью 183 м, заказчиком строительства которого выступал Лапханов В.В, принят в эксплуатацию, о чём составлен соответствующий акт.

Затраты на создание объекта газового хозяйства были понесены Лапхановым В.В.

На основании разрешения на размещение объекта от 13 мая 2015 г. N 15, акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14 августа 2015 г. Лапханов В.В. является собственником объекта недвижимости - подземный газопровод низкого давления с кадастровым номером N, назначение - сооружения газохимического комплекса, протяженность 183 м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2015 г, выданным Управлением Росреестра по Московской области.

19 октября 2015 г. истец заключил с ГУП МО "Мособлгаз", правопреемником которого является ответчик, договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них и производит оплату услуг по договору.

Разрешая исковые требования Лапханова В.В. о прекращении права собственности на подземный газопровод низкого давления и понуждении ответчика к принятию в собственность подземного газопровода, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались нормами статей 1, 11, 12, 129, 212, 213, 218, 235, 421, 572, 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 3 постановления Правительства Московской области от 15 ноября 2002 г. N 543/45 "О мерах по развитию имущественного комплекса газового хозяйства Московской области" и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя, что спорный объект не относится к имуществу, которое не может находиться в частной собственности граждан, истец к уполномоченному органу в лице Министерства имущественных отношений Московской области либо в администрацию Пушкинского городского округа Московской области по вопросу принятия в собственность Московской области газопровода не обращался и не получал согласия на заключение договора на передачу в собственность Московской области газопровода, а понуждение к принятию в собственность такого имущества с учётом конкретных обстоятельств дела законом не предусмотрено, пришли правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судебных инстанций об отказе в иске Лапханову В.В. правомерны, мотивированны, учитывают характер спорных правовых отношений, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены по результатам надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств и должным образом учитывают преюдициальные обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Лапханова В.В. о невозможности нахождения спорного имущества в виде газопровода низкого давления в собственности физического лица, о недоказанности ответчиком нецелесообразности приёмки газопровода в собственность Московской области, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы истца о непривлечении к участию в деле Министерства имущественных отношений Московской области в качестве ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим никем, в том числе истцом, вопреки указанному в кассационной жалобе, не заявлялось. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Министерства имущественных отношений Московской области к участию в деле в качестве соответчика, не имелось. Судом предприняты достаточные меры для установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуального статуса, волеизъявления истца относительно круга ответчиков. Произвольные замена ответчика и привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Ссылки кассатора на нормы статей 225 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", вопреки мнению кассатора, не исключают права собственности физических лиц на газопровод низкого давления, обеспечивающий газоснабжение жилых домов, не влекут автоматического признания спорного газопровода бесхозяйным имуществом, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права.

Доводы истца о том, что для принятия газопровода в собственность Московской области необходимо согласие ответчика, которое им не дано, в связи с чем он обратился с настоящим иском, также подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о принятии газопровода в собственность именно АО "Мособлгаз", в то время как таковых оснований ни в силу закона, ни в силу договора судами обоснованно не установлено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы жалобы истца, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапханова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)