Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3217/2022[88-6128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонюшкина Виктора Петровича к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области

на решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя пенсионного органа Силаевой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Афонюшкин В.П. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021г. исковые требования Афонюшкина В.П. удовлетворены частично; на ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Афонюшкина В.П. период работы с 29.08.2008 по 15.10.2008 в должности охранника ООО ЧОП " Охрана - Инком Плюс", в остальной части в иске отказано. С ГУ Управления ПФР в Калининском районе Саратовской области в пользу Афонюшкина В.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021г. решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, правопреемник ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области просит отменить решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года Афонюшкин В.П. обратился в ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области от 17 декабря 2018 года N 588164/18, из страхового стажа Афонюшкина В.П. исключены периоды работы в должности охранника с 29 августа 2008 года по 02 февраля 2009 года в ООО Частное охранное Предприятие "Охрана-Инком Плюс", с 03 февраля 2009 года по 31 октября 2009 года в ООО ЧОП "Система ВШУ", ввиду отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о страховом стаже и страховых взносах за спорные периоды.

Афонюшкин В.П. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 24 ноября 2002 года, имеет 7 лет 10 месяцев 13 дней страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости по нормам ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, и величину индивидуального пенсионного коэффициента - 24, 843. Получателем трудовой пенсии по старости Афонюшкин В.П. не является.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Саратовской области от 05 мая 2021 года Афонюшкин В.П. является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет с 08 сентября 2001 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Афонюшкина В.П. в части включения в страховой стаж периода его работы в ООО ЧОП "Охрана- Инком Плюс" в должности охранника в период с 29 августа 2008 года 15 октября 2008 года, и об отказе во включении в стаж спорных периодов с 16 октября 2008г. по 2 февраля 2009г. в должности охранника ООО ЧОП "Охрана -Инком Плюс" и с 3 февраля 2009г. по 31 октября 2009г. в должности охранника ООО ЧОП "Система ВГПУ", так как доказательств, свидетельствующих о получении заработной платы, начислений и уплаты страховых взносов суду в спорные периоды работы не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Афонюшкина В.П. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и произвести начисление страховой пенсии с 2 октября 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что получателем страховой пенсии по старости истец не является.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст.11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N1015; ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных среализацией прав граждан на трудовые пенсии) подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области доводы о том, что сведения о перечислении заработной платы и показания свидетелей не являются основаниями для включения периода работы в страховой стаж, а также о том, что работодатели, являясь действующими организациями, не предоставили корректирующих сведений и не уплатили страховые платежи за истца, в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения иска у судов не имелось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы о недостаточности представленных доказательств для включения спорного периода работы истца в страховой стаж являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: