Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32369/2021[88-31573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску Елютина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Л", МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Л" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ООО "УК "Комфорт-Л", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елютин А.С. обратился с иском к ООО "УК "Комфорт-Л", МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба в размере 71400 руб, расходов по оплате отчета об оценке ущерба 5 000 руб, судебных расходов.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11 ноября 2020 г. с ООО "УК "Комфорт-Л" взыскана в возмещение ущерба денежная сумма в размере 71400 руб, расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба 5000 руб, судебные расходы в сумме15229 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 342 руб. В удовлетворении иска Елютина А.С. к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортное средство Нива-Шевроле с государственным регистрационным знаком N принадлежит на праве собственности Елютину А.С.

21 апреля 2020 года на припаркованный во дворе "адрес" в "адрес" автомобиль истца упало дерево, причинив ему механические повреждения в виде вмятины на кузове и царапин.

В тот же день истец Елютин А.С. обратился в УУП ОП N 8 УМВД России по г.Липецку с заявлением о проведении проверки по факту причинения материального ущерба падением дерева на автомобиль.

24 апреля 2021 года УУП ОПN8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года установлено, что автомобиль Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком Н 380 СС 48, находился на асфальтированной площадке в 8 метрах от "адрес", на крыше автомобиля и на капоте лежат ветки от дерева, само дерево расположено на газоне в 5 метрах от "адрес". Кузов автомобиля имеет множественные повреждения в виде вмятин, лакокрасочное покрытие автомобиля имеет множественные повреждения в виде царапин.

Согласно экспертному заключению от 1 июня 2020 года ООО "Административная Бизнес-Служба" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71400 руб, с учетом износа 61800 руб.

Судами установлено, что многоквартирный "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеет площадь 1017 кв.м, границы участка не сформированы, площадь участка декларированная. Территория, на которой произрастало упавшее дерево, является газоном, относящимся к многоквартирному "адрес", упавшее дерево произрастало на расстоянии 5 метров от дома.

Согласно договору на управление ООО "УК "Комфорт-Л" многоквартирным жилым домом в состав имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно перечню работ, утвержденному протоколом общего собрания собственников жилых помещений "адрес", в обязанности управляющей компании входят работы по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая исковые требования, и определяя к зоне ответственности какого из ответчиков относится территория, на которой располагалось упавшее на автомобиль истца дерево, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответственным за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного "адрес", является ответчик ООО "УК "Комфорт-Л", поскольку факт использования собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка под домом как придомовой территории установлен, зеленое насаждение - дерево, падением которого причинен ущерб истцу, находилось в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

Учитывая, что обязанность МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома не предусмотрена, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к этому ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводом суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на заявителя.

По настоящему делу судами установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало в пределах огороженной железным невысоким забором и автомобильными шинами газона, то есть непосредственно в пределах придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем доказательств совершения управляющей компанией каких-либо действий по контролю за придомовыми зелеными насаждениями (своевременного кронирования и обрезки ветвей дерева, обследование его корневой системы и ствола с целью выявления гнили) иных действий по предотвращению нарушения прочности и устойчивости дерева к внешнему климатическому воздействию, в материалы дела не представлено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи