Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32422/2021[88-30603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 (УИД 46RS0028-01-2021-000199-52) по иску Прониной Галины Михайловны, Бондаренко Екатерины Сергеевны к администрации города Щигры Курской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Прониной Галины Михайловны, Бондаренко Екатерины Сергеевны на решение Щигровского районного суда Курской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Щигровского районного суда Курской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.С, Прониной Г.М. к администрации города Щигры Курской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Щигровского районного суда Курской области от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронина Г.М, Бондаренко Е.С. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что ссылка суда на статьи Градостроительного кодекса, введенного в действие 29 декабря 2004 г, не относится к правоотношениям, возникшим до введения Кодекса в силу. Полагают, что юридически значимым обстоятельством, применительно к нормам ЖК РФ, ГрК РФ, ГК РФ, являлось выяснение судом вопросов об основании и дате реконструкции, статусе земельного участка на дату проведения реконструкции, наличия согласия собственников дома и др. Ссылаются на установленные судом обстоятельства того, что на основании акта выбора земельного участка под размещение лоджии от 19 сентября 2002 г, согласованного уполномоченными лицами, и выкопировки из плана города Щигры Курской области, была возведена пристройка к квартире "адрес", что подтверждается техническим планом помещения от 19 февраля 2021 г, где указан год реконструкции объекта - 2003 г, что правоотношения возникли в 2003 г..и применяться должно законодательство 2003 г..при квалификации объекта реконструкции. Земельный участок, на котором расположен указанные дом, был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, 6 апреля 2004 г..после проведения истцами реконструкции. Ссылаются на то, что на момент осуществления реконструкции действовал ГрК РФ 1998 г, согласно статье 62 которого разрешения на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству или реконструкции не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Указывают, что суд не исследовал необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию), исходя из данных заключения технического состояния строительных конструкций жилого помещения - квартиры N, изготовленного ООО "Стройконсалтинг плюс", которое никем не оспаривалось, и согласно которому конструктивная целостность не была нарушена, выполненная реконструкция признана соответствующей строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам, не снижает несущей способности здания в целом. Оспаривают отказ суда в принятии указанного заключения, указывают, что специалист, выполнивший заключение, не допрашивался, его пояснения относительно заключения не давались. Пристройка к жилому помещению, которую построили истцы, занимает часть земельного участка под МКД, данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 г, до введения в действие ЖК РФ и входит в состав общего имущества, а реконструкция, которую провел ответчик, фактически уменьшает размер общего имущества дома. Также ссылаются на получение согласия всех собственников МКД на проведение работ по изменению характеристик помещения, о чем свидетельствует отсутствие в течение 18 лет каких-либо претензий и жалоб относительно реконструкции. Оспаривают вывод суда о том, что истцы до признания дома в 2013 г..аварийным и подлежащим сносу в орган МСУ с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращались, а обратились в администрацию только в 2021 г..после признания дома аварийным, ссылаются на то, что законом не определено, когда именно собственник вправе обратиться в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, либо с заявлением о вводе в эксплуатацию, важно лишь наличие такого действия со стороны собственников и результат рассмотрения такого заявления.

Кроме того, отказ органа МСУ в выдаче разрешения на строительство и в признании права на самовольную постройку не может быть причиной отказа в иске судом о признании права собственности на такую постройку. Оспаривают вывод суда о том, что самовольно возведенный объект и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое жилое помещение в составе помещения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельства, спорная пристройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и отвечать требованиям безопасности для здоровья и жизни граждан, проживающих в жилом доме. Указывают на то, что о том, что их дом был признан аварийным и подлежащим сносу, истцы узнали только в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, так как ни межведомственной комиссией, ни органом МСУ не уведомлялись, на собрании собственников не присутствовали, в протоколе от 23 сентября 2013 г..не расписывались. Обращают внимание на то, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу в 2013 г, а в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилья включен только в декабре 2020 г..с планом переселения в 2022 г..

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прониной Г.М. и Бондаренко (Прониной) Е.С. на праве общей долевой собственности (по ? каждой) принадлежит квартира "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 ноября 2006 г. и 9 ноября 2006 г, соответственно. Основанием для регистрации права собственности на ? долю квартиры за Прониной Г.М. послужили: договор купли-продажи жилой квартиры от 23 декабря 1998 г, по которому ФИО18 приобрел квартиру "адрес", общей площадью 55, 9 кв.м, жилой площадью 39, 7 кв.м, а также соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности от 6 октября 2006 г, заключенное между Прониной Г.М. и ФИО19

Основанием для регистрации права собственности на ? долю квартиры за Бондаренко (Прониной) Е.С. послужили: договор дарения 1/2 квартиры от 09.10.2006, по которому ФИО17 подарил ? доли квартиры "адрес", общей площадью 55, 9 кв.м, жилой площадью 39, 7 кв.м, Прониной Е.С.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 56, 6 кв.м, 13.11.2011 постановлена на кадастровый учет с присвоением номера N. Данная квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании акта выбора земельного участка под размещение лоджии от 18.09.2002, согласованного комиссией в составе: представителя администрации, руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, главного архитектора, главного врача СЭС, инспектора пожарной охраны, председателя комитета экологии, начальника РЭС, начальника ОАО "Курскгаз", МПП ЖКХ, МУ ЖКХ ВКХ, выкопировки из плана города Щигры Курской области с нанесением улицы Плеханова, также согласованной с соответствующими службами, ФИО20 за свой счет была возведена пристройка к квартире "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 1 ноября 2013 г, назначенной распоряжением главы города Щигры от 15 ноября 2006 г. N 494 - р, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы города Щигры Курской области от 6 декабря 2013 г. N 485-р жилой дом "адрес" включен в список домов, признанных авариными и подлежащими сносу. Постановлением администрации г. Щигры Курской области от 9 декабря 2020 г. N 443 дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Щигры Курской области из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, переселение жильцов запланировано на 2022 год.

При этом, согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций, выполненному специалистами ОБУ "Курскгражданпроект", в связи с большим физическим износом основных несущих конструкций обследуемого здания, значительных затрат на ремонтно-восстановительные работы капитальный ремонт здания проводить экономически нецелесообразно, здание жилого дома подлежит сносу.

1 марта 2021 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и решение о согласовании на переустройство и перепланировку жилого помещения квартиры N 2, расположенной в указанном жилом доме.

Сообщением от 05.03.2021 N 01-15/148/к администрации г. Щигры Курской области в выдаче требуемых документов отказано, со ссылкой на то, что в адрес администрации г. Щигры заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкции) и о переустройстве не поступало.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 51 ГрК РФ, статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 222 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), исходя из того, что истцами, которым в 2002 г. было согласовано в соответствии с актом выбора земельного участка размещение лоджии к квартире, самовольно была произведена реконструкция жилого помещения и в результате выполненных работ была увеличена площадь квартиры более чем на 20 кв.м, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимости, что истцами разрешения на строительство в установленном законом порядке не было получено, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что до признания жилого дома аварийным в 2013 г. ими принимались меры к получению разрешения на реконструкцию квартиры и легализации самовольной постройки, что доказательств того, что самовольная постройка была возведена до вступления в законную силу ЖК РФ, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме дано согласие на использование части общедомового имущества (земельного участка) под застройку и реконструкцию квартиры истцов, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании за истцами права общей долевой собственности на указанную квартиру площадью 79, 2 кв.м.

Судом обоснованно указано, что при определении технического состояния строительных конструкций жилого помещения, производимого и составленного специалистом ООО "Стройконсалтинг Плюс" было осуществлено обследование только части жилого помещения - квартиры N, однако обследование всего жилого многоквартирного дома, который в 2013 г. признан аварийным, не производилось, проектно-конструкторская и эксплуатационно-техническая документация на жилой дом специалисту не представлялась.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд исходил из отсутствия согласия собственников помещений МКД на реконструкцию истцами здания, а также отсутствия соответствующего разрешения на проведение строительных работ.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение согласия всех собственников МКД на проведение работ по изменению характеристик помещения подтверждено отсутствием в течение 18 лет каких-либо претензий и жалоб относительно произведенной реконструкции квартиры проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку привлеченные к участию в деле и допрошенные в судебном заседании собственники квартир спорного жилого дома возражали, как и представитель органа местного самоуправления, против заявленных истцами исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы истцов основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, которые оценены судами в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Галины Михайловны, Бондаренко Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи