Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32492/2021[88-30670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-4632/2020 (УИД 64RS0042-01-2020-007883-42) по иску Гуменюк Наталии Анатольевны к Самусенко Ирине Владимировне и ФИО12 в лице его законного представителя Бадовой Светланы Геннадьевны о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Самусенко Ирины Владимировны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Самусенко И.В. - адвоката Беловой С.А, просившей об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования Гуменюк Наталии Анатольевны к Самусенко Ирине Владимировне и ФИО13 в лице его законного представителя Бадовой Светланы Геннадьевны о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Самусенко Ирины Владимировны в пользу Гуменюк Наталии Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 13474 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рублей 40 копеек;

взыскать с Бадовой Светланы Геннадьевны в пользу Гуменюк Наталии Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 53899 рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 г. изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с Самусенко Ирины Владимировны в пользу Гуменюк Наталии Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 9267 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 481 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей 61 копейки;

взыскать с Бадовой Светланы Геннадьевны в пользу Гуменюк Наталии Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 45 068 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 341 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в следующем порядке: с Самусенко Ирины Владимировны в размере 3 025 рублей 48 копеек; с Бадовой Светланы Геннадьевны в размере 14 716 рублей 52 копейки; с Гуменюк Наталии Анатольевны - 4 257 рублей.

В кассационной жалобе Самусенко И.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом не было учтено, что досудебная претензия была направлена истцом только в адрес ответчика Самусенко И.В, в то время как представителю другого собственника квартиры - Бадовой С.Г. досудебная претензия не направлялась, Бадова С.Г. была привлечена к участию в деле лишь на стадии судебного разбирательства. Ссылается на то, что в судебном заседании ответчиками не оспаривался факт затопления, оспаривалась только сумма причиненного ущерба. Так, согласно акту о затоплении, составленному спустя 3 дня после затопления, объем повреждений, зафиксированных в акте, не соответствовал объему повреждений, заявленных истцом в обоснование своих требований. Указывает, что суд второй инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости повреждений в комнате, которая была указана в акте о затоплении. Ссылается на то, что судами проигнорирован тот факт, что имели место иные затопления, в результате которых могла быть повреждена кухня, а обои в коридоре могли отслоиться ввиду давности ремонтных работ. Указывает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что затопление произошло в 2017 г, в то время как истец обратился с иском спустя 2, 6 года. В экспертном заключении от 7 июля 2021 г..указано, что технические повреждения отделочных покрытий квартиры N могли образоваться в результат заливов, произошедших в другой период через швы перекрытий и месте прохода стояков, а также от чрезмерного увлажнения наружных конструкций стен с кровли жилого дома. При этом в материалах дела имелись документы, подтверждающие факт затопления с кровли жилого дома в период позднее периода спорного затопления.

Согласно представленному по запросу суда сообщению конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" каких-либо документов относительно залива, произошедшего 3 октября 2017 г..в квартире истца, а также каких-либо документов, касающихся затопления квартиры истца в период с 2015 г..по 2017 г..не имеется. Ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность и была определена сумма причиненного ущерба с учетом наличия повреждений именно в одной комнате, в размере 8000 руб, из которых ответчик стала производить оплату. При составлении расписки сторонами был произведен осмотр последствий затопления, и именно по этой причине была определена стоимость повреждений только в одной комнате, так как в коридоре и кухне повреждения отсутствовали.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гуменюк Н.А. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес"

03.10.2017 г. г. в вышеуказанной квартире произошло затопление.

06.10.2017 г. истец обратилась в управляющую компанию ООО "Коммунал-Сервис", комиссией было произведено обследование, согласно которому причиной затопления квартиры N по адресу: г "адрес", является течь в расположенной этажом выше квартире N по адресу: "адрес", о чем составлен акт о затоплении.

Согласно акту, затопление квартиры произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Самусенко И.В, которой принадлежит 1/5 доли в праве общедолевой собственности, и ФИО14 - 4/5 доли в праве общей долевой собственности.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Покровск Эксперт оценка". Согласно заключению эксперта N З06-020620 от 08.06.2020 года размер ущерба от залива квартиры составил 67374 руб.

10.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика Самусенко И.В. претензию с требованием произвести возмещение ущерба, претензия была получена ответчиком 13.08.2020 г, однако требования истца не были удовлетворены.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры N по повреждениям, возникшим в результате затопления, произошедшего 3 октября 2017 г, на дату производства экспертизы составляет 56336 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств произошедшего затопления, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 1 июня 2021 г. была назначена по ходатайству представителя ответчика дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-4021 от 7 июля 2021 г. причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим 3 октября 2017 г, и повреждениями в квартире N имеется. В результате изучения экспертом материалов дела не установлены какие-либо достоверные факты наличия повреждений отделочных покрытий квартиры N, характерных образованиям ввиду поступления влаги с кровли жилого дома, за исключением сведений об увлажнении помещения балкона с кровли жилого дома или иных затоплений. Акты обследований о затоплениях с кровли жилого дома в материалах дела отсутствуют. Исследованием помещений квартиры установлено, что локализация повреждений в наибольшем масштабе сконцентрирована вокруг стояка отопления, что характерно при открытом кране радиатора отопления. Влага в данном случае имеет свободное проникновение в нижерасположенное помещение через перекрытие в месте расположения гильзы. Технически повреждения отделочных покрытий квартиры N могли образоваться в результате затоплений, произошедших в другой период через швы перекрытий и месте прохода стояков, а также от чрезмерного увлажнения наружных конструкций стен с кровли жилого дома. Однако достоверных обстоятельств иных затоплений с повреждениями отделочных покрытий помещений квартиры истца при производстве экспертизы не установлено.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда и принятого в качестве нового доказательства сообщения конкурсного управляющего ООО "Комунал-Сервис" - ФИО15, какие-либо документы относительно затопления, произошедшего 3 октября 2017 г. в квартире истца, а также какие-либо документы, касающиеся затопления указанной квартиры в период с 2015 г. по 2017 г, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства расписки Гуменюк Н.А. следует о том, что последняя получила от Самусенко И.В. 2000 руб. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что денежные средства в размере 2 000 рублей, полученные от ответчика Самусенко И.В, были ею получены в счет возмещения ущерба от залива, и не связаны с долговыми обязательствами, что следует из содержания протокола судебного заседания от 29 апреля 2021 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, что причина затопления ответчиками не оспаривалась, а доказательств причинения ущерба имуществу нижерасположенной квартиры от иных затоплений кассатором не представлено, что частично ущерб кассатором был возмещен, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, в связи с чем с последних в пользу истца была взыскана стоимость имущественного ущерба, уточненная при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судом правильно признано, что ответчиками факт затопления спорной квартиры N, а ФИО16 и размер ущерба, не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы ответчика Самусенко И.В. о том, что имеющиеся в квартире истца повреждения могли возникнуть вследствие иных затоплений и повреждений, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим 3 октября 2017 г, и повреждениями в квартире N имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы Самусенко И.В. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений с учетом внесенных в решение суда апелляционным определением изменений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самусенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи