Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32680/2021[88-687/2022-(88-30968/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Жидковой ФИО12 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего оставлению без изменения решения в неотмененной части и апелляционного определения,

УСТАНОВИЛА:

Жидкова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб, неустойки с 15 октября 2019 года по 23 января 2020 года в размере 475 000 руб, штрафа в размере 50% от страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, в этой части принято новое решение, которым взыскана с САО "ВСК" в пользу Жидковой Е.В. неустойка в размере 200 000 руб, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ "г. Белгород" государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Жидковой Е.В. и САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Жидковой Е.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. и штраф в размере 237 500 руб. Также с САО "ВСК" в доход муниципального образования городской округ "г. Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жидкова Е.В. просит решение и апелляционное определение отменить, выражая не согласие со снижением неустойки, настаивая на ее взыскание в заявленном размере.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить, указывая не отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также не снижение штрафа и недостаточное снижение неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2018 года на автодороге "Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Scorpio, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Дробышеву В.Н, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, в результате которого погибла пассажир автомобиля ВАЗ-21102 - ФИО7

Приговором Валуйского районного суда от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2018 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО6 - в САО "ВСК".

24 сентября 2019 года Жидкова Е.В, являющаяся дочерью погибшей ФИО7, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 9 октября 2019 года страховщик уведомил истцу об отказе в осуществлении страхового возмещения.

20 ноября 2019 года Жидкова Е.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 года на САО "ВСК" возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб, определен срок исполнения решения - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО "ВСК" решения в установленный срок в пользу Жидковой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475 000 руб, но не более 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2020 года удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении решения от 12 декабря 2019 года в связи с обжалованием его в судебном порядке и страховая выплата фактически была произведена Жидковой Е.В. в период рассмотрения спора - 18 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку истица обратилась с иском в суд в период действия решения финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения, в связи с его оспариванием, которое впоследствии было исполнено также в период его приостановления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в своем апелляционном определении от 7 июля 2020 года, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года (с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного и срока для его добровольного исполнения).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года указала, что выводы суда апелляционной инстанции о расчете неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, а также об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основаны на законе, так как исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда при новом апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 7, 78, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, так как срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. А в случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Определяя период взыскания неустойки суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, несмотря на то, что фактически страховая выплата произведена 18 февраля 2020 года, в связи с чем, определяет период неустойки с 15 октября 2019 года по 23 января 2020 года, как заявленный в иске.

Взыскивая штраф, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 28 сентября 2021 года и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии правовых основания для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за период с 15 октября 2019 года по 23 января 2020 года (в пределах заявленного в иске) является законным и обоснованным.

Также обоснован и вывод суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа, в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, как указано в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было уплачено ответчиком только в период судебного разбирательства, а истица от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказалась, со страховщика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

По ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не усмотрев оснований для снижения штрафа, обосновав мотивы принятого решения, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в большем размере и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Довод кассационной жалобы Жидковой Е.В. о необоснованном снижении неустойки не свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения, поскольку судебная коллегия свое решение в указанной части подробным образом обосновала в апелляционном определении, при этом, исходя из размера и периода заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неустойка была взыскана только за период до 23 января 2020 года, а не по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что не лишает истицу права обратиться за неустойкой за иной период.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жидковой ФИО13 и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: