Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32682/2021[88-30665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/11-2021 (УИД 46RS0030-01-2020-011806-29) по иску Сабуровой Людмилы Алексеевны к ООО "Упраком", Баранову Валерию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационным жалобам ООО "Упраком" и Баранова Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2021 г. исковые требования Сабуровой Л.А. к ООО "Упраком", Баранову Валерию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 72/16 по ул. Карла Маркса г. Курска, оформленного протоколом N 1 от 6 июля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Упраком" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что срок исковой давности по заявленным требования истек 6 января 2021 г, а вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО "Упраком" был поставлен на обсуждение и разрешен 28 января 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности. Ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям истца к каждому из ответчиков подлежит самостоятельному течению и исчислению, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подавалось и не рассматривалось. Факт опубликования спорного протокола подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ, которые были предоставлены суду 11 марта 2020 г. представителем ООО "Упраком".

В кассационной жалобе Баранов В.Н. указывает, что с иском к ответчику Баранову В.Н. истец обратилась в суд 25 ноября 2020 г, однако Баранов В.Н. не является инициатором общего собрания, материальных прав истца не нарушал, собственником помещения в спорном многоквартирном доме не является, интереса в разрешении спора не имеет, в связи с чем не может являться ответчиком по данному делу. Ссылается на то, что инициатором собрания указано ООО "Упраком", председателем которого являлся директор названного Общества Баранов В.Н. как представитель управляющей организации, однако директор ООО "Упраком" не может являться стороной по делу, так как ответчиком по данному делу выступает само общество. Указывает, что процессуальное соучастие Баранова В.Н. к ООО "Упраком" отсутствует. Ответчики являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, при этом общие права и обязанности указанных лиц перед истцом не предусмотрены. Ссылается на то, что привлекая ООО "Упраком" в качестве соответчика, суд не конкретизировал, какие требования заявлены к ответчикам.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сабурова Л.А. является собственником квартиры "адрес".

Согласно представленному суду объявлению, собственники многоквартирного жилого N были уведомлены о том, что 10 июня 2020 г. в 18 час. 30 мин. во дворе дома по инициативе ООО "Упраком" состоится общее собрание собственников, указана повестка дня, включающая в себя 10 вопросов.

10 июня 2020 г. общее собрание не состоялось в виду отсутствия кворума.

Новое объявление о проведении собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме до сведения собственников доведено не было. При этом в почтовые ящики собственников были опущены бюллетени для голосования, в которых предлагалось проголосовать уже по 6-ти вопросам повестки дня. Также указано, что общее собрание будет проведено в период с 18 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. в очно-заочной форме.

Согласно подлиннику протокола, собрание проводилось в заочной форме в период с 10 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. Дата оформления протокола 6 июля 2020 г.

Согласно протоколу N 1 от 6 июля 2020 г. площадь помещений многоквартирного дома составляет 6161, 50 кв.м, соответственно общее собрание является правомочным, если в голосовании принимали участие собственники, обладающие более 3080, 75 голосами (6161, 50: 2= 3080, 75).

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники жилых помещений жилого дома, обладающих 3206, 7 кв.м, что составляет 52, 06%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что к протоколу приобщены бюллетени голосования собственников квартиры N площадью 76, 14 кв.м ФИО13 ФИО14.; собственника квартиры N площадью 42, 7 кв.м Кузнецовой ФИО15 собственника квартиры N площадью 54, 5 кв.м ФИО16; собственника квартиры N площадью 42, 5 кв.м ФИО17

Вместе с тем в суде первой инстанции ФИО18 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ни она, ни ее супруг ФИО19 бюллетени не заполняли и подписи в них им не принадлежат.

Собственник квартиры N ФИО20 допрошенная в суде в качестве свидетеля, также пояснила, что подпись в бюллетени для голосования не ее.

Из пояснений истца Сабуровой Л.А. следует, что подпись в бюллетене для голосования ей также не принадлежит.

Как следует из материалов дела, собственник квартиры N ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем подпись в бюллетене для голосования ей также не принадлежит.

Сведений о том, что в отношении данных квартир лица, подписавшие бюллетень голосования, обладали необходимыми полномочиями, ответчиком представлено не было.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), исходя из того, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено с нарушением процедуры его проведения, решения приняты в отсутствие необходимого кворума, что собственники квартир N участия в собрании не принимали и подлежат исключению из реестра голосования, как и занимаемая ими площадь жилых помещений 214, 1 кв.м, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 6 июля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы Баранова В.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором собрания является ООО "Упраком", аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик Баранов В.Н. является директором ООО "Упраком", которое было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, заинтересован в исходе дела, мог в силу имеющихся полномочий провести обжалуемое собрание в соответствии с установленной законом процедурой или же разрешить спор в досудебном порядке.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания также проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку спорный протокол и решения собрания обжалованы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что общее собрания многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, оформлено протоколом N 1 от 6 июля 2020 г. С иском в суд Сабурова Л.А. обратилась 25 ноября 2020 г, то есть в пределах шестимесячного срока. Как следует из материалов дела, ответчиком был указан Баранов В.Н, а ООО "Упраком" было указано в иске в качестве 3-го лица. В судебном заседании 28 января 2021 г. ООО "Упраком" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Упраком" и Баранова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи