Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32830/2021[88-1897/2022-(88-32585/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Панюкова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению Панюкова А.В.

Решением Тимского районного суда Курской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года решение Тимского районного суда Курской области от 22 июля 2021 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N от 28 апреля 2021 года по обращению Панюкова А.В.

В кассационной жалобе Панюков А.В. оспаривает законность апелляционного определения, указывая, что судебная коллегия не истребовала материал по факту ДТП и не исследовала пояснения водителей - участников ДТП, тем не менее, водитель Смахтин А.А. указывал, что видел гравий на проезжей части, но не предпринял мер к снижению скорости.

Панюковым А.В. было заявлено ходатайство о приобщении и исследовании в суде кассационной инстанции новых доказательств - письменных пояснений, данных сотрудникам ГИБДД водителями ФИО6 и Панюковым А.В, которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель САО "ВСК" Новожилова Е.Г. просила оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 час. на 52 км. автодороги "Лукьяновка - Тим" произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением Панюкова А.В. и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, из под колес которого произошел выброс гравия, вследствие чего автомобиль Фольксваген Пассат получил механические повреждения в виде разрыва переднего бампера и задира переднего спойлера.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из установочной части указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак N на 52 км. автодороги "Лукьяновка - Тим" не учел степень дорожного покрытия, а также безопасную скорость движения в результате чего из под колес его автомобиля произошел выброс гравия и повредил движущийся во встречном направлении автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак, тем самым водитель ФИО6 не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Панюкова А.В. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ", а ФИО6 - в САО "ВСК" (полис ХХХ N от 18 февраля 2020 года).

Принимая во внимание, что ДТП произошло бесконтактным способом, Панюков А.В. неоднократно обращался в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотиву, что случай не является страховым.

30 марта 2021 года Панюков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением N N о взыскании с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от 28 апреля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Панюкова А.В. взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 100 руб, УТС в размере 12 386 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий, факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов, а размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 20 апреля 2021 года N5111-Д, проведения которого организовано финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N ФИО6 нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения не учел степень дорожного покрытия и безопасную скорость движения, в результате чего произошло бесконтактное ДТП - из под колес его автомобиля вылетел гравий (камень), который повредил двигавшийся во встречном направлении автомобиль истца, что отвечает признакам ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не принимая новых доказательств и переоценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины и противоправности поведения водителя ФИО6, который в сложившихся дорожных условиях не допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку объективно не мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения, приведшей к вылету гравия из под колес автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Давая суждение об отсутствии наступления страхового случая, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции не истребовал и не исследовал материал по факту ДТП в полном объеме, содержащим не только справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но также и письменные пояснения водителей - участников ДТП, чтобы установить имелась ли у ФИО6 возможность избежать выброса гравия из под колес его транспортного средства, чтобы предотвратить причинения ущерба транспортному средству истца, соблюдал ли водитель ФИО6 Правила дорожного движения по скоростному режиму при движении по дорожному покрытию с гравием, имелись ли ограничения в дорожном движении.

Кроме того, давая суждение об отсутствии (либо наличии) в действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не привлекли указанное лицо к участию в деле.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение Курский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: