Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32858/2021[88-532/2022-(88-30586/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудаковой Т. А. к ИП Хошу А. М. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Рудаковой Т. А.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Рудаковой Т.А. по ордеру адвоката Кина В.С, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Хоша А.М. по ордеру и доверенности адвоката Хасина К.В,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хошу А.М, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 1642000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 12 сентября 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 65680 рублей и начиная с 9 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 процента в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11790 рублей.

В обоснование иска Рудакова Т.А. указала, что не может использовать земельный участок, приобретённый ею на основании договора купли-продажи от 8 июня 2020 г, заключённого с ответчиком, в целях, для которых он был приобретён, и в соответствии с его разрешённым использованием, о чём продавец не мог не знать до заключения договора. Претензия истца, содержащая отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств в размере 1642000 рублей и направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рудаковой Т.А. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудаковой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Рудакова Т.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 8 июня 2020 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал покупателю земельный участок из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1 642, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - кадастровый N, а покупатель оплатил стоимость земельного участка в размере 1642000 рублей.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержит сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером N в зоне с особыми условиями использования.

С целью проверки доводов сторон, в том числе истца о невозможности использовать земельный участок в целях, для которых он был приобретён, и в соответствии с его разрешённым использованием, о невозможности строительства на земельном участке, поскольку он находится в границах полос воздушных подходов "адрес" с приаэродромной территорией 25x30 км и полосами воздушных подходов размером 2 км на 6, 9 км, судом первой инстанции по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2021 г. N 252-20, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома "Саратов (Дубки)", информация о которых содержится на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с установленной категорией земель (земли населённых пунктов), видом разрешённого использования (отдельно стоящие жилые дома усадебного типа для ИЖС) и иными предъявляемыми требованиями для земельных участков соответствующей территориальной зоны с учётом вида разрешённого использования земельного участка, градостроительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, возможно.

Согласно письменному сообщению ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина" от 14 июля 2017 г. (исх. N 658) Рудаковой Т.А. отказано в согласовании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ИЗ отзыва ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина" от 15 января 2021 г. следует, что выданное Рудаковой Т.А. 14 июля 2017 г. сообщение отражало ситуацию, связанную с возможностью строительства на момент получения от Рудаковой Т.А. запроса, и носило временный характер.

В дальнейшем ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина" в полосе воздушных подходов аэродрома "Саратов (Дубки)" были осуществлены мероприятия, направленные на обеспечение безопасности полётов с учётом перспективного индивидуального жилищного строительства, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В настоящий момент ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина" готово выдать Рудаковой Т.А. необходимое согласование строительства индивидуального жилого дома при поступлении от неё соответствующего заявления.

Судом также установлено, что законность отказа ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина" в согласовании строительства индивидуального жилого дома от 14 июля 2017 г. в установленном законом порядке не проверялась.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 7, 54 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 11, 151, 450, 475, 549, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы и находя, что истцом не представлено допустимых доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также представления истцу недостоверной информации о характеристиках земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи и ограничениях в его использовании, и в настоящее время ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина" подтвердило готовность выдачи истцу необходимого согласования строительства индивидуального жилого дома при поступлении соответствующего обращения истца с учётом проведённых мероприятий по обеспечению безопасности полётов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При том судами нижестоящих инстанций отклонено предоставленное истцом в обоснование заявленных требований уведомление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 8 декабря 2020 г, поскольку данным уведомлением истец был проинформирован не только о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке в связи с сообщением ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им.Ю.А. Гагарина" от 14 июля 2017 г. (исх.N 658) об отказе в согласовании строительства индивидуального жилого дома, но и, в том числе, о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объекта капитальной строительства.

Судебная коллегия согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, поскольку они мотивированны, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и судами нижестоящих инстанций исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общим правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абзаца 3 пункта 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, вправе - в случае, если договор купли-продажи заключён, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Таким образом, односторонний отказ от договора (исполнения договора) является самостоятельным основанием прекращения договора и одним из способов расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, - вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причинённых ему убытков.

Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии в совокупности влечёт последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из толкования указанных норм Гражданского кодекса российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности с пунктом 1 статьи 1, статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 15, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, следует, что при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомлённости о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Пунктом 3 данной статьи определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, и вопреки мнению кассатора, нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах дела, с учётом того, что в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт предоставления истцу заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием, а также установлена готовность ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им.Ю.А. Гагарина" согласовать истцу индивидуальное жилищное строительство при обращении после проведенных мероприятий по обеспечению безопасности полётов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска Рудаковой Т.А.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцу был продан земельный участок с существенными ограничениями и недостатками, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил, тем самым введя покупателя в заблуждение относительно свойств приобретаемого товара, о том, что продавец был поставлен в известность о цели, для которой покупатель приобретает земельный участок - для строительства индивидуального жилого дома, и заверил покупателя о его соответствии указанной цели, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направлены на их переоценку.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)