Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3288/2022[88-6059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Савенко Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Савенко Н. Н.

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Савенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 октября 2013 года между Банком и Савенко Н.Н. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 164759 рублей 04 копейки на срок до 23 октября 2018 года под 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно пунктам 3.2, 3.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3916 рублей 47 копеек. Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 02 октября 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 394580 рублей 42 копейки, в том числе: 134211 рублей 31 копейка - по просроченной ссуде; 41616 рублей 81 копейка - по просроченным процентам по срочной ссуде; 56278 рублей 01 копейка - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 162474 рубля 29 копеек - по штрафной неустойке по просроченной ссуде. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7145 рублей 80 копеек Банк просил взыскать с ответчика.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 394580 рублей 42 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7145 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 282106 рублей 13 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6021 рубль 06 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что срок для обращения с исковым заявлением в суд истцом пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между Банком и Савенко Н.Н. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 164759 рублей 04 копейки на срок до 23 октября 2018 года под 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно пунктам 3.2, 3.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3916 рублей 47 копеек. Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 02 октября 2020 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 394580 рублей 42 копейки, в том числе: 134211 рублей 31 копейка - по просроченной ссуде; 41616 рублей 81 копейка - по просроченным процентам по срочной ссуде; 56278 рублей 01 копейка - по просроченным процентам по просроченной ссуде; 162474 рубля 29 копеек - по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки с 162474 рубля 29 копеек до 50000 рублей, решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 282106 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6021 рубль 06 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявила ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для применения последствий его пропуска у судов не имелось.

Наличие тяжелого материального положения ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи