Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32935/2021[88-820/2022-(88-31233/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО11 к Кирилиной ФИО12 о взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Кирилиной ФИО13 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Балашов Т.Г. обратился в суд с иском к Кириллиной О.М. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 82 941, 84 руб. и судебных расходов.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года, требования удовлетворены, с Кирилиной О.М. в пользу Балашова И.Г. взысканы денежные средства в размере 82 941, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688, 26 руб.

В кассационной жалобе Кириллина О.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку судами не учтены условия мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 9 августа 2016 года расторгнут брак между Балашовым И.Г. и Кирилиной (Балашовой) О.М.

В период брака 29 декабря 2006 года Балашовым И.Г. и Кирилиной (Балашовой) О.М. с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. на покупку квартиры расположенной по адресу: "адрес" сроком на 20 лет под 15% годовых, по которому истец и ответчик являются солидарными созаемщиками.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-203/2018 по иску Балашова И.Г. к Балашовой О.М. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Балашова О.М. признает кредитную задолженность по состоянию на 22 февраля 2018 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N4379/38326 от 29 декабря 2006 года в размере 331 466, 35 руб. общим долгом Балашова И.Г. и Балашовой О.М. в равных долях по ? доле в сумме 165 733, 18 руб. за каждым, в связи с чем, с марта 2018 обязуется ежемесячно оплачивать половину ежемесячного платежа установленного графиком погашения кредита. В день подписания настоящего соглашения Балашова О.М. добровольно в порядке регресса выплачивает Балашову И.Г. ? долю денежных средств, выплаченных Балашовым И.Г. в счет погашения долга за период с августа 2016 года по февраль 2018 года включительно по кредитному договору N4379/38326 от 29 декабря 2006 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Балашовым И.Г, Балашовой О.М. в размере 46 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 937, 38 руб, о чем Балашов И.Г. выдает Балашовой О.М. расписку.

Тем не менее, обязательства по мировому соглашению Кирилиной (Балашовой) О.М. должным образом не исполнялись (было оплачено только 12 700, 66 руб.), в связи с чем, в период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года Балашовым И.Г. самостоятельно по кредитному договору N от 29 декабря 2006 года была выплачена сумма в размере 191 285 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 325, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку определением об утверждении мирового соглашения кредитный договор N от 29 декабря 2006 года не изменялся, поэтому истец имеет право требовать с ответчика половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку он самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Таким образом, распределение долговых обязательств между супругами (бывшими супругами) в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения между субъектами кредитных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доводы кассационной жалобы Кириллиной О.М. являются необоснованными, поскольку она, как созаемщик с солидарной ответственностью также обязана была вносить ежемесячные платежи, установленные кредитным договором, тем не менее, взятые на себя кредитным договором, а также установленные мировым соглашением обязательства не исполняла, в связи с чем, в целях избежания начисления штрафных санкций ежемесячные платежи вносились полностью (за исключением суммы 12 700, 66 руб.) истцом.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: