Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-32955/2021[88-2856/2022-(88-33568/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" к Свиридову ФИО13 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Ковалева А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в суд с иском к Свиридову Д.А, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 338897, 80 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Правовой помощи" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Коминтерновского районного суда 29 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Со Свиридова Д.А. в пользу ООО "Центр Правовой помощи" взысканы убытки в размере 318 897, 80 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, со Свиридова Д.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 949 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр Правовой помощи" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда апелляционной инстанции, считает что вина Свиридова Д.А. в совершении ДТП доказана и подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Московский пр-т, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Свиридова Д.А. и Бентли "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бабина С.С, в результате чего был причинен вред транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Шевцовой И.В.

Гражданская ответственность водителя Свиридова Д.А. в связи с использованием транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак М959АР136, была застрахована САО "ВСК".

Гражданская ответственность водителя Бабина С.С. в связи с использованием транспортного средства Бентли Арнаж, государственный регистрационный знак К521МЕ199, застрахована не была.

9 июня 2018 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свиридов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Воронежу от 9 июня 2018 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22 июня 2018 года оставлены без изменения, жалоба Свиридова С.А. без удовлетворения.

13 декабря 2018 года решением судьи Воронежского областного суда решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2018 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Воронежу от 9 июня 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свиридова Д.А. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из решения от 13 декабря 2018 года судья Воронежского областного суда изучив материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с камер наблюдения МКУ "Безопасный город", пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Бентли Арнаж Бабин С.С, начав движение, стал совершать маневр - поворот налево, опережая автомобиль Киа Соренто, который двигался без совершения маневра перестроения, в связи с чем, водитель Свиридов Д.А. не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу заключенного со Шевцовой И.В. договора уступки права требования от 18 июня 2018 года к ООО "Центр Правовой помощи" перешло право требования ущерба к Свиридову Д.А.

Согласно экспертному заключению ИП Тонких Е.С. от 27.07.2018 N 437-а/118 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бентли Арнаж, государственный регистрационный знак К521МЕ199, составила 718 700 рублей без учета износа, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составил 403 700 рублей. За составление указанного заключения ООО "Центр Правовой помощи" произвело оплату в сумме 20 000 рублей.

10.08.2018 года ООО "Центр Правовой помощи" направило в адрес Свиридова Д.А. претензию, в котором просило выплатить убытки в размере 318 897, 80 рублей, с приложением, в том числе, экспертного заключения от 27.07.2018, которая была получена адресатом 20.08.2018. При этом САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 357 740 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком Свиридовым Д.А. доказан факт отсутствия его вины в причинении ущерба принадлежащего Швецовой И.В. транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела доказательств вины ответчика Свиридова Д.А, в причинении ущерба транспортному средству Швецовой И.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2018 года не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку судебные инстанции установили отсутствие вины и причинной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства истца, то отказ в удовлетворении исковых требований истца является законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта N2331-2332/7-2 от 12 октября 2020 года, поскольку выводы эксперта об организации на перекрестке "адрес" проспект г. Воронежа кругового движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся дорожным знакам и разметке.

Как следует из материалов дела, на указанном перекрестке не установлены правила его проезда в соответствии с п.4.3 ПДД РФ "Круговое движение", перед перекрестком по "адрес" проспект имеется знак "Главная дорога", а на "адрес" - знак "Уступи дорогу", а также знаки дополнительной информации "Направление главной дороги".

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко