Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32/2022[88-5317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенковой Татьяны Васильевны к Безгиной Елене Ивановне о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения

по кассационной жалобе Тимошенковой Татьяны Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенкова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Безгину Е.И. произвести демонтаж установленных видеокамер, мотивируя требования тем, что Тимошенковой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Безгина Е.И. и Гребенщикова О.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Земельные участки сторон являются смежными. Безгина Е.И. самовольно без согласия истца, на крыше и на углу своего дома установилакамеры видеонаблюдения, которые просматривают двор истца. Установка ответчиком камер видеонаблюдения нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни. Тимошенкова Т.В. просила суд обязать ответчика за свой счет демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на крыше и углу жилого дома, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Тимошенкова Т.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Безгиной Е.И. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домов. Так Тимошенкова Т.В. является собственником земельного участка ("данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: "адрес", где проживает с семьей. Безгина Е.И. является собственником соседнего земельного участка ("данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: "адрес", где также проживает со своей семьей.

Летом 2020 года ответчик на принадлежащем ей доме установилакамеры наружного наблюдения, одна из которых - на крыше, другая на стене у входа в жилой дом со стороны земельного участка, принадлежащего истцу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ответчиком видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилое помещение других лиц, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этими лицами своего права на уважение их частной жизни.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Ч. 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Безгина Е.И, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установилана принадлежащей ей территории и на принадлежащем ей имуществе камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Истец, предъявив данные требования, исходил только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что Тимошенкова Т.В. не доказала факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни. Доводы о сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не были подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, учел, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

Установка данного имущества физически собственность истца не затрагивала.

Представленные в дело фотографии суд посчитал подтверждающими факт установки камер, но не доказывающими осуществление съемки только соседнего участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросы угла обзора камер, места установки судом апелляционной инстанции обсуждались. От проведения по делу соответствующей экспертизы истец отказалась (л.д. N). Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении соразмерности избранного способа защиты права было учтено, что исковые требования касались полного демонтажа камер, а не корректировки угла их обзора.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств направленности камер непосредственно на участок смежного собственника, ограничения или нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истце.

Кроме того, судом было не установлено недобросовестности при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка на крыше и стене принадлежащего ответчику жилого дома видеокамер произведена в целях ее личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Руководствуясь ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 152.1, 152.2, 209 ГК РФ, положениями Федерального закона "О персональных данных", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: