Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33235/2021[88-4101/2022-(88-34819/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО7 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краля М.В, Краля Н.В, действующей в своих интересах и интересах недееспособного Краля Д.В, к администрации г. Пензы, ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, встречному иску администрации г. Пензы к Краля М.В, Краля Н.В, действующей в своих интересах и интересах недееспособного Краля Д.В, о признании не приобретшими права пользования нежилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Краля М.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021г, в удовлетворении первоначального иска Краля М.В, Краля Н.В, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Краля Д.В, к администрации г.Пензы, ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано. Встречный иск администрации г.Пензы к Краля М.В, Краля Н.В, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Краля Д.В, о признании не приобретшими право пользования нежилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен. Краля М.В, Краля Н.В, Краля Д.В. признаны не приобретшими право пользования нежилым помещением (зданием), расположенным по адресу: "адрес", Краля М.В. снят с регистрационного учета по адресу "адрес", Краля Н.В. и Краля Д.В. - с регистрационного учета по адресу: "адрес"1.

В кассационной жалобе Краля М.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Краля М.В. в апелляционном порядке решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021г. не обжаловалось, соответственно, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, кассационная жалоба Краля М.В. на указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021г. не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Краля М.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи